司機(jī)被認(rèn)定為工傷后運(yùn)輸公司注銷(xiāo) 為何法院駁回原告起訴？

【案情】

劉某訴稱(chēng)，2020年12月3日，其丈夫何某受某運(yùn)輸公司的雇傭過(guò)程中，發(fā)生交通事故，不幸身亡。雖，何某負(fù)主要責(zé)任，但劉仍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

【仲裁】

某運(yùn)輸公司則認(rèn)為，何某不是運(yùn)輸公司聘用的司機(jī)，其與肇事大貨車(chē)是掛靠關(guān)系，實(shí)際車(chē)主為張某，張對(duì)何進(jìn)行管理并支付工資。故，根據(jù)最高人民法院（2013）民一庭他初字16號(hào)復(fù)函的規(guī)定，掛靠單位對(duì)車(chē)主雇傭的司機(jī)不形成勞動(dòng)關(guān)系。

2022年2月17日，曲陽(yáng)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出裁決，駁回劉某的仲裁申請(qǐng)。

【裁決】

劉某不服，向法院起訴。法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋【2014】9號(hào)）相關(guān)的規(guī)定，既便是個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。于是，認(rèn)定何某為工傷。

某運(yùn)輸公司不服，提起上訴。2024年10月21日，保定市中級(jí)人民法院作出終審判決，何某受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍。遂，駁回上訴，維持原判。

【賠償】

2025年10月11日，劉某向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇。經(jīng)查，某運(yùn)輸公司屬于自然人獨(dú)資，原法定代表人為李某。但，公司已于2023年11月30日注銷(xiāo)。故而，不予受理。

【起訴】

于是，劉某及何某父母、子女等向法院起訴李某，要求賠償。2025年12月12 日，曲陽(yáng)縣人民法院依法進(jìn)行了公開(kāi)審理。法庭上，李某認(rèn)為肇事對(duì)方的事故車(chē)主和保險(xiǎn)公司已經(jīng)進(jìn)行了賠償，所以其不應(yīng)當(dāng)再獲得賠償。

而，劉某委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)待遇屬于公法領(lǐng)域的補(bǔ)償，適用保障型部分補(bǔ)償原則，具有福利性質(zhì)或社會(huì)保障功能。而人身?yè)p害賠償則屬于私法領(lǐng)域的賠償，適用填補(bǔ)型全部賠償原則。二者不能混用，也不能相互替代。且，肇事對(duì)方僅賠償了交險(xiǎn)強(qiáng)，而三者險(xiǎn)賠償部分因?qū)Ψ絽⒓拥臋C(jī)動(dòng)車(chē)統(tǒng)籌，沒(méi)有賠償能力，法院已經(jīng)中止執(zhí)行。

另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，除工傷醫(yī)療費(fèi)用外，法律不禁止工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇后再獲得民事賠償，即醫(yī)療費(fèi)部分不能雙重賠償，除醫(yī)療費(fèi)部分，剩余部分可兼得，屬于有限雙重賠償。

【判決】

2025年12月25日，曲陽(yáng)縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理后，認(rèn)為原告主張的喪葬費(fèi)補(bǔ)助金及一次性工亡補(bǔ)助金不違背法律規(guī)定，但該費(fèi)用的支付主體應(yīng)為用工單位某運(yùn)輸公司，現(xiàn)該公司已注銷(xiāo)，故原告訴請(qǐng)的李某作為承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的主體不適格。遂，裁定駁回原告對(duì)被告李某的起訴。

對(duì)此，原告方深表不服，表示上訴。

后記

司機(jī)死亡被認(rèn)定為工傷，而運(yùn)輸公司注銷(xiāo)，那么賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？就此，河北政法職業(yè)學(xué)院劉星教授認(rèn)為，運(yùn)輸公司在其注銷(xiāo)之前，未能與何某家人就工傷待遇問(wèn)題達(dá)成和解的情況下注銷(xiāo)，未及時(shí)通知何某家人，其在注銷(xiāo)時(shí)存在一定的惡意，以規(guī)避其應(yīng)承擔(dān)的工傷待遇法律責(zé)任。

但，注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照并非逃避工傷賠償?shù)摹皳跫啤薄趧?dòng)者發(fā)生工傷，用人單位必須依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，即使運(yùn)輸公司注銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由該用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。因此，運(yùn)輸公司主體滅失后，應(yīng)由其原法定代表人（亦是該公司的出資人和獨(dú)立股東）李某承擔(dān)相應(yīng)的工傷賠償責(zé)任。

（陳少勇）