南京博物院事件 老領(lǐng)導(dǎo)能私人借走文物 文物能以“鑒偽”買賣

南京博物院事件反映出來兩個嚴(yán)重問題，文物可以借給領(lǐng)導(dǎo)私人欣賞，文物也可以通過“鑒偽”變成非文物進行市場交易買賣。

說明文物保管單位內(nèi)部制度存在嚴(yán)重的問題，老領(lǐng)導(dǎo)為什么可以通過權(quán)力去借文物，借走后還不想歸還，說好聽一點是借走了，說不好聽的話是以借的名義想據(jù)為私有。

這件事如果不是明代仇英《江南春》圖卷由捐贈文物被老領(lǐng)導(dǎo)強行借走不歸還，老院長姚遷多次追討無果后，遭遇打擊報復(fù)，最后被逼死。再到1997年，時任副院長徐湖平以院長名義簽字對《江南春》圖卷作最終處理，撥付給徐湖平擔(dān)任法人代表的江蘇省文物總店，最后賬面上只賣了“6800元”，而買家是誰，至今說不清楚，單據(jù)記載顯示“顧客”。

當(dāng)年老院長姚遷如果不借出《江南春》圖卷給老領(lǐng)導(dǎo)欣賞，或許不會導(dǎo)致自己被報復(fù)后頂不住壓力而自殺。姚遷院長迫于對方老領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的壓力，違規(guī)把文物借給老領(lǐng)導(dǎo)去欣賞，得到文物后的老領(lǐng)導(dǎo)壓根就不想歸還文物。姚遷院長大概膽子小沒有辦法，多次去找老領(lǐng)導(dǎo)追討借出去的兩件文物作品，最后大概遭到了記恨被報復(fù)，頂不住壓力而自殺。從1981年借文物給老領(lǐng)導(dǎo)，1984年姚遷院長自殺身亡。

當(dāng)時，到南京博物院借文物的是否僅此一例不得而知，逼死姚遷院長的確有其事。再說到，1997年時任副院長徐湖平在一張單據(jù)上的院長簽名處簽下“徐湖平”，但這張單據(jù)上保管員處簽名是空白。嚴(yán)格來說，院長簽名處不能是副院長，另外保管員簽名的地方是空白，沒有保管員簽字。現(xiàn)在來看，這些是不是嚴(yán)重違規(guī)操作行為，當(dāng)時徐湖平還是江蘇省文物總店法人代表，他作為副院長在院長簽名處替代院長簽名，將《江南春》圖卷從藏品文物保管中移除，劃撥到自己擔(dān)任法人代表的江蘇省文物總店。直到2001年他擔(dān)任南京博物院院長時，下屬江蘇省文物總店單據(jù)上也在這一年顯示，《江南春》圖卷6800元賣給了一個“顧客”。

這事如果不是今年拍賣市場估價8800萬，遭遇舉報后導(dǎo)致拍賣活動被叫停，經(jīng)過媒體報道后，老百姓才知道原來“贗品”是這么值錢的文物。

另外，徐湖平1969年從部隊退伍后回到南京，在新華印刷廠當(dāng)工人。1973年7月，調(diào)入南京博物院工作，他的老領(lǐng)導(dǎo)姚遷1984年自殺身亡，1985年8月，徐湖平任南京博物院副院長。

現(xiàn)在來復(fù)盤這件事，老領(lǐng)導(dǎo)可以借文物，文物保護單位也可以通過“鑒偽”把文物變成非文物后進行市場交易。但文物的本身價值不是因為“專家們的鑒偽”而真正改變，就像《江南春》圖卷一樣，南京博物院通過流程說不是文物，賬面上以6800元賣給了“顧客”，但最終在拍賣市場中，《江南春》圖卷回到了本身的價值，撕毀了“專家們”和領(lǐng)導(dǎo)對其身份的鑒定書。

8800萬的拍賣價格證明《江南春》圖卷是不是文物已經(jīng)不需要答案，至于過去南京博物院組織安排“專家們”是怎么對其身份“鑒定”已經(jīng)沒有意義。

類似這樣的事情，在別的文物保護單位還有沒有，并不清楚，只是通過這件事道出了人性的貪婪和管理上的漏洞。以前只聽說糧倉有碩鼠，沒有聽說文物保護單位內(nèi)部也是如此之復(fù)雜。