三亞女子羽絨服退貨事件，迎來反轉(zhuǎn), 銷售商家喊冤, 都是工廠惹禍

三亞女子“退貨羽絨服兜揣哈爾濱支票”的事件，日前突然直接上了熱搜，退貨女子更是被網(wǎng)暴。可正當(dāng)大家都指責(zé)這名女子把穿過的衣服“惡意退貨”之際，事情好像迎來了反轉(zhuǎn)，現(xiàn)在不僅是這名女子喊冤，就連銷售的商家也很冤了，聲稱：這都是工廠惹的禍。

這又是怎么一回事呢？

事情的起因是，27日當(dāng)天，浙江一商家（可能是工廠）在網(wǎng)上公開發(fā)布視頻，吐槽“海南三亞一名顧客穿著網(wǎng)購的羽絨服去哈爾濱旅游后，將穿過的衣服退貨，不僅口袋里還揣著三亞到哈爾濱的機(jī)票，衣服更是還有多個(gè)地方存在污漬”。發(fā)視頻的商家（應(yīng)該是工廠）直接就怒了，在視頻中不加掩飾的喊話“你是多活不起了嗎？”

這一視頻在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布后，直接迎來了一輪大規(guī)模的發(fā)酵，而這一事件中涉及到的顧客蘇倩女士（化名），直接被卷入了輿論的漩渦中，更是被網(wǎng)暴。蘇女士表示，現(xiàn)在有好多陌生人添加他的微信，她的抖音號也被人家扒了出來，同時(shí)她在哈爾濱旅程的視頻也被人各種截圖辱罵。

但她表示這起事件對她真的很冤！

據(jù)蘇女士所稱，這件羽絨服是她在某寶上花600多塊錢買的，12月6日那天就收到了貨，但她當(dāng)天發(fā)現(xiàn)羽絨服吊牌上有打結(jié)，所以馬上就找到了平臺的銷售商家，并稱：“這個(gè)不會(huì)是別人穿過了吧？”，就是懷疑衣服是二次銷售的。

但當(dāng)時(shí)平臺上的商家卻回復(fù)：不會(huì)的。

隨后呢，蘇女士收到衣服的第2天就從三亞飛往哈爾濱旅游，但當(dāng)時(shí)她也把這件羽絨服帶了過去，并在落地機(jī)場的時(shí)候穿上這件羽絨服，順手把登機(jī)牌也放進(jìn)口袋。所以才會(huì)出現(xiàn)了退貨后商家發(fā)現(xiàn)衣服內(nèi)有機(jī)票的事情。蘇女士一直聲稱，她只將這件衣服穿過一次，就是從機(jī)場去酒店的路上而已，過后就沒有再穿過了。

然后到了24日，蘇女士哈爾濱旅行結(jié)束后回到三亞，馬上就將羽絨服寄了出去退貨。而在這次之前，劉女士稱他將衣服寄出去之前，她的主觀意識是懷疑衣服二次銷售，所以才會(huì)退貨，并不是想白嫖。而且，在退貨之前她也已經(jīng)在平臺上聯(lián)系了銷售商家，要求退貨退款，而銷售商家那邊也在溝通后臺那邊表示了同意。

可沒想到這件羽絨服寄回工廠后，工廠那邊的人一看到退回來的貨，而且口袋里還有登機(jī)牌，那明顯是穿過的了。特別是登機(jī)牌是三亞飛往哈爾濱的，這就更讓工廠氣憤了，懷疑蘇女士買這件衣服，就是只為了去哈爾濱旅游那幾天穿一穿，回來三亞的時(shí)候也用不著了，所以“白嫖”幾天馬上退貨。

所以接下來，工廠一怒之下就拍了視頻，而且還將鏡頭懟在了那張機(jī)票上，并發(fā)在了社交平臺上，引起了一場軒然大波。當(dāng)時(shí)網(wǎng)友們的討論相當(dāng)激烈，更多的是指責(zé)蘇女士“就是活不起、一點(diǎn)道德都沒有”。甚至有網(wǎng)友還表示，對于這種惡意退貨的也應(yīng)該反向10倍賠償，誠信是雙方對等的。

可當(dāng)被網(wǎng)暴之后，蘇女士感覺非常的冤，因?yàn)樗J(rèn)為退貨是事先征得平臺銷售商家同意的，他們憑什么要把機(jī)票拍拍視頻發(fā)出去？從而讓她被網(wǎng)暴造成困擾？而且蘇女士還曬出了和平臺銷售商家的溝通截圖，明顯可以看到蘇女士的確在16日就找過商家，質(zhì)疑這件衣服是被別人穿過的。

所以事情到這里，事情再次得到了發(fā)酵，平臺的商家也未能“幸免”，許多網(wǎng)友開始追責(zé)銷售商家的責(zé)任，表示即便是雙方有糾紛，商家那邊也沒有資格將劉女士的機(jī)票等個(gè)人信息公開發(fā)在網(wǎng)上。同時(shí)，在輿論愈發(fā)不受控制之際，淘寶平臺那邊也關(guān)注到了這件事，直接找到了銷售商家負(fù)責(zé)人張強(qiáng)（化名），表示他因?yàn)椤靶孤顿I家信息”，所以淘寶官方要關(guān)閉他的店鋪。

這個(gè)時(shí)候，銷售商家張強(qiáng)也開始喊冤了，他表示視頻并不是他發(fā)的，而是工廠那邊拍攝發(fā)布的，他完全不知情，輿論進(jìn)一步發(fā)酵之后，他現(xiàn)在也是受害者。

隨后，可能是為了控制輿論進(jìn)一步發(fā)酵，張強(qiáng)馬上聯(lián)系了工廠那邊，要求工廠親自和劉女士溝通并平息這場風(fēng)波。但是，工廠那邊的態(tài)度也非常強(qiáng)硬，并不承認(rèn)這件衣服是二次銷售的，而且在聊天界面當(dāng)中還可以明顯看到，工廠和蘇女士一直在就衣服是否二次銷售，以及泄露蘇女士個(gè)人信息這件事爭辯。

聊天界面可以感覺到，工廠那邊還是認(rèn)為蘇女士就是“惡意退貨”，而他現(xiàn)在來找蘇女士，只是因?yàn)殇N售商家那邊要求工廠來和蘇女士溝通，想平息掉這件事而已。實(shí)際上，站在工廠這邊的角度，如果真的承認(rèn)衣服是二次銷售，那么輿論的風(fēng)波可能會(huì)完全指向工廠那邊了。而如果在是否二次銷售的問題上與蘇女士“據(jù)理力爭”，那么網(wǎng)友的指責(zé)恐怕會(huì)繼續(xù)倒向蘇女士這邊，蘇女士可能就會(huì)被坐實(shí)“惡意退貨”的“罪名”。而工廠的意思更像是，我現(xiàn)在來找你只是不想讓事情鬧得更大，不想跟你繼續(xù)一般見識…

反正各方都是在將有可能涉及到自身的責(zé)任盡可能推出去。

實(shí)際上，在網(wǎng)友們看來，這件事真正冤的人是平臺的銷售商家張強(qiáng)，而蘇女士和工廠那邊，都要各打50大板。

首先是蘇女士這邊，16號收到貨后，已經(jīng)質(zhì)疑這件衣服有二次銷售的可能，為什么還要將衣服帶到哈爾濱？期間還穿了一次？如果收到貨后，蘇女士質(zhì)疑衣服已經(jīng)被別人穿過，想要退貨，那就不應(yīng)該再將這件衣服穿了，而是應(yīng)該放在家，等旅游回來有空了再直接退貨即可。而將衣服帶到哈爾濱穿了，是否證明了蘇女士內(nèi)心已經(jīng)是接受了這件衣服？你都穿過了？又有什么理由退貨呢？嫌棄可能被別人穿過，無法接受？那你帶到哈爾濱不也是穿了嗎？

而工廠這邊，即便是認(rèn)為衣服有“惡意退貨”的可能，應(yīng)該要第一時(shí)間通過相關(guān)渠道聯(lián)系到蘇女士本人，并協(xié)商解決這件事，如果真的涉及到“惡意退貨”，也就是蘇女士購買的商品收貨后，已經(jīng)不符合7天無理由退換，或者商品已經(jīng)影響二次銷售無法退換等等，那就應(yīng)該通過法律途徑維護(hù)自身的權(quán)利。而不是將劉女士的個(gè)人信息拍視頻放在網(wǎng)上，這是屬于泄露個(gè)人隱私的侵權(quán)行為，即便是工廠維權(quán)，也不能成為侮辱和泄露他人隱私的免責(zé)理由。

這件事情就是告訴我們，維權(quán)也要通過法律途徑，更要基于法律的框架下進(jìn)行。如果采用私下的手段，反而只會(huì)將事情越弄越糟、越鬧越大，最終輿論的風(fēng)波會(huì)燒到自己身上。最后的結(jié)果，是事情不但沒有得到解決，反而還進(jìn)一步升級，本來自己是無責(zé)的一方，現(xiàn)在反而變成了有責(zé)，這就很不明智了。