行賄罪：被勒索給予財物

行賄罪：被勒索給予財物

行賄罪與受賄罪最大的區別在于有沒有謀取不正當利益。實踐中，受賄罪數量高于行賄罪，就是因為受賄罪并不必然會牽扯出來行賄罪，雖然二者是對合犯。

一、沒有謀取不正當利益的，不構成行賄罪

受賄罪要求利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益。

行賄罪指的是為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物。

如果為謀取正當利益而給予財物的，當然不構成行賄罪。但收受一方就構成受賄罪。

二、謀取但未獲得不正當利益而被勒索財物的，不構成行賄罪

《刑法》第三百八十九條第三款規定，“因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當利益的，不是行賄。”

關于被勒索應當從兩個層面理解，第一是受賄罪主動提出。第二是被索賄者被迫給付。主動提出本質上是證據審查問題。比如行賄者說是被索賄，受賄者說是主動給付財物。這是證據審查問題。

被勒索不僅需要審查證據，還需要就現有證據推斷行賄者是否陷入心理強制。這種心理強制與敲詐勒索罪同理，都是陷入心理強制狀態，被迫支付，只是具體表現形式不同。

三、被勒索和被索取內涵一樣嗎

行賄者免責規定中，使用“被勒索”，該規定與受賄罪中索賄之規定相呼應，那么“被勒索”與“被索賄”內涵是否一致？

胡某松行賄案（入庫編號2024-03-1-407-002，一審山西省陽泉市礦區人民法院（2021）晉0303刑初139號，山西省陽泉市中級人民法院（2022）晉03刑終76號）裁判要旨認為，行受賄雙方形成長期權錢交易關系，受賄人向行賄人主動提出給付財物的要求，行賄人積極回應、投其所好，未受到心理強制而被迫行賄的，不屬于被索賄。

如何理解“未受到心理強制而被迫行賄”？

有觀點認為，第一要求索賄者主動提出，第二被索賄者本身不自愿，處于被動地位，第三被索賄者本質上并未完全地陷入心理強制。而“被勒索”就要求陷入心理強制。

如此理解，無形中限縮了行賄罪出罪的范圍。無論被索賄還是被勒索給付財物，本質上都不屬于行賄者的主動積極追求，在主觀上不具備犯罪故意的情形下，當然不應當構成犯罪。

而如果采取限縮解釋，不符合主客觀相一致的定罪原則，也可能變相地鼓勵行賄。試想一下，既然被索賄不能出罪，那就意味著主動和被動都一樣，這就會變相鼓勵行賄者積極行賄，還能更利于達到辦事目的。如此一來，更不利于遏制犯罪。