英氏控股和爺爺?shù)霓r場多維度“對壘”：產品結構、盈利模式與痛點

文|新消費財研社

以高毛利、高增長著稱的嬰童零輔食賽道，在歲末年初迎來兩大頭部玩家的資本沖刺。

2025年12月，零輔食行業(yè)龍頭英氏控股通過北交所上市委會議審議，短短兩周后的2026年1月5日，爺爺?shù)霓r場也向港交所遞交主板上市申請。

弗若斯特沙利文報告顯示，2024年中國嬰幼兒輔食市場規(guī)模已超越歐盟及日本，僅次于美國，且預計未來五年將保持穩(wěn)健增長。但這一行業(yè)高度分散，前五大品牌市占率僅14.2%，英氏和爺爺?shù)霓r場合計不足10%的市占率，預示著行業(yè)整合空間巨大。

雖然同為行業(yè)翹楚，但兩家企業(yè)選擇了不同的發(fā)展路徑，各自的優(yōu)勢和痛點也不同。這場IPO競速，不僅是兩家公司的較量，也是嬰童食品行業(yè)不同商業(yè)模式的一次全面比拼，新消費財研社結合各維度綜合對比。

產品結構與市場份額對比：

“行業(yè)第一”的規(guī)模與“有機第一”的增速

英氏控股于2014年成立，主打“健康中國”理念，主營業(yè)務為嬰童食品及嬰幼兒衛(wèi)生用品兩大業(yè)務板塊。根據(jù)CIC灼識咨詢數(shù)據(jù)，英氏在2023年、2024年輔食市場排名均為第1，且自2022年至2024年嬰幼兒輔食銷量第一。 2025年6月，在天貓輔食類目下交易指數(shù)排名第1。

英氏控股主營業(yè)務收入按產品分類構成/招股書

據(jù)招股書，英氏控股旗下包含“英氏”品牌輔食產品、“舒比奇”嬰幼兒衛(wèi)生用品、“憶小口”兒童食品和“偉靈格”營養(yǎng)食品。其中主打的輔食產品包括“谷薯類、果蔬類、魚肉蛋豆類、佐餐油類”四大類食物。

英氏輔食產品/招股書

爺爺?shù)霓r場成立于2015年，于2018年進入嬰童輔食賽道，目前主打“有機、少添加、有營養(yǎng)”的嬰童輔食、零食產品及家庭食品、以及自有品牌“爺爺?shù)霓r場（Grandpa’sFarm）”銷售產品。弗若斯特沙利文的資料顯示，2024年按中國嬰童零輔食商品交易總額計算，爺爺?shù)霓r場排名第二；按中國有機嬰童零輔食的商品交易總額計算，爺爺?shù)霓r場排名第一。

爺爺?shù)霓r場主營業(yè)務收入按產品分類構成/招股書

據(jù)招股書，截至2025年9月30日，爺爺?shù)霓r場自有品牌旗下?lián)碛?95個嬰童零輔食和74個家庭食品產品。

其中嬰童零輔食是其營收主力，涵蓋食用油、調味品、谷物類輔食、果汁、果泥和果泥酸奶產品以及零食等產品；家庭食品板塊則包括液態(tài)奶產品、方便食品、大米產品、調味品以及食用油等產品。其明星產品包括輔食油、A2牛奶水牛奶、有機嬰幼兒米粉和有機嬰幼兒五谷蔬菜面等。

爺爺?shù)霓r場產品系列/官網

主要財務數(shù)據(jù)表現(xiàn)對比：

規(guī)模與增速的差異和上市爭議點

兩家公司選擇了不同的上市地，英氏控股瞄準北交所，爺爺?shù)霓r場則沖擊港股。英氏控股從遞交招股書到過會歷時約6個月，歷經一次問詢，進程相對順利。爺爺?shù)霓r場此次IPO由招銀國際護航，計劃將募集資金用于產品開發(fā)、供應鏈升級、品牌營銷、渠道拓展等。

從營收規(guī)模看，英氏控股穩(wěn)坐頭把交椅。2024年，英氏控股營收達19.74億元，而爺爺?shù)霓r場為8.75億元，不及前者的一半。2025年前三季度，爺爺?shù)霓r場營收為7.80億元。

不過，爺爺?shù)霓r場雖規(guī)模較小，但增長動能強勁。2022年至2024年，其復合年增長率達42.6%，為頭部企業(yè)中最快。 2024年，其營收同比增長40.6%，2025年前三季度增速為23.2%。

盈利能力方面，2022年至2024年，英氏控股凈利潤分別為1.2億元、2.2億元和2.1億元，同比增長64.9%、87.7%和-4.4%，增長波動較大。2023年、2024年以及2025年前三季度，爺爺?shù)霓r場利潤分別為7546萬元、1.03億元和8742萬元，盈利規(guī)模較前者有相當大的差距。

從毛利率來看，二者表現(xiàn)都不錯。爺爺?shù)霓r場整體毛利率從2023年的55.5%提升至2024年的58.8%，2025年前三季度為57.3%。其嬰童零輔食板塊的毛利率更高，2025年前三季度達59.9%。英氏控股的毛利率2023年-2024年分別為57.85%和57.46%，2025年上半年毛利率為58.76%。

對于IPO而言，兩家的爭議點各不相同。例如英氏控股雖已過會，但也面臨增長瓶頸，2024年營收增速降至12.3%，而爺爺?shù)霓r場同期增速為40.6%。此外，英氏還需應對與海瀾之家旗下嬰童服飾品牌“英氏（YeeHoo）”的長期商標糾紛，這場核心品牌資產訴訟已影響品牌清晰度，為經營穩(wěn)定性增添變數(shù)。

而爺爺?shù)霓r場在2024年、2025年前三季度累計派發(fā)股息7050萬元，在沖刺上市前夕大額分紅，也引發(fā)市場對其資金狀況與募資必要性的質疑。

痛點共振：

代工模式爭議與食品安全挑戰(zhàn)

盡管優(yōu)勢各異，但兩家企業(yè)均面臨代工模式、費用結構與行業(yè)競爭的共性難題，而這些痛點也成為監(jiān)管問詢與市場質疑的核心。

對于關注寶寶輔食食品安全的家長而言，這兩家公司核心的差異之一，在于生產模式的不同。

英氏控股采用“自產+代工”結合模式，其米粉等核心產品目前為自主生產，2024年委托加工比例約為55.1%。也就是說，其部分產品是完全采用外包生產模式的。這種模式在質量控制和成本之間尋求平衡。

2022年底至2024年期間，因英氏自有米粉產能飽和，部分米粉產品委托金薄金生產，直到瀏陽工廠投產后才轉為自主生產，此間被曝出的食品安全風險也一度被大眾所關注。

英氏前五大委托生產商中，多家曾有“不良記錄”。其2024年第一大供應商江西金薄金生態(tài)科技有限公司，主要為英氏提供米粉代工，2023年接受江西省市場監(jiān)督管理局省級體系檢查時，被檢出多項食品安全管理制度落實問題。同年第四大供應商遼寧晟麥實業(yè)股份有限公司，主要為英氏提供佐餐油代工，其生產的食用油產品過去曾因酸價（KOH）不合格被通報。此外，為其生產米餅、泡芙等零食的佛山象尚食品科技有限公司，也曾因環(huán)保問題受到行政處罰。

第三方測評機構“小紅花測評”曾對市場銷售多款嬰兒配方米粉進行了營養(yǎng)成分檢測，結果發(fā)現(xiàn)英氏出品的一款“維C加鐵米粉”存在標簽標示值虛高的問題。該產品號稱強化鋅元素，但實測鋅含量只有0.237 mg/100kJ，不足標稱值的76%。

還有報道指出，英氏一款宣稱適合6月齡以上寶寶的“小小饅頭”零食，包裝上標注“不加白砂糖”作為核心賣點，然而配料表中第三位竟是冰糖，成分無本質區(qū)別。

2025年8月，英氏嬰兒米粉再度被曝出有異物，品牌信任遭受沖擊。在黑貓投訴等社交平臺上，關于英氏產品中發(fā)現(xiàn)“蟲子”、“黑色異物”、“毛發(fā)”乃至“核桃油有霉味”的投訴帖文屢見不鮮。公司披露的數(shù)據(jù)顯示，2022-2025上半年，其收到的消費者投訴數(shù)量累計達618起。

與英氏相比，爺爺?shù)霓r場此前采用100%代工模式，其幾乎所有產品都委托62家第三方制造商生產。直到2025年10月，其廣州增城工廠才開始小規(guī)模投產精選產品，包括果汁以及食用油。

完全代工的模式顯著降低了爺爺?shù)霓r場的重資產投入，使其能夠快速擴展產品線，但依賴代工也帶來嚴重的品控隱患。

據(jù)公開信息，爺爺?shù)霓r場多次出現(xiàn)產品質量問題：

2019年，其兩款進口產品（葡萄牙產谷物米粉、法國產果泥）鈉檢測值低于標簽標示值的80%；2020年，嬰幼兒多種谷物米粉因碘含量不合格被罰沒29萬元，其產品多次被檢出碘含量不合格。

2021年，公司進口自比利時的Belourthe S.A.生產的嬰幼兒大米粉，因鈣含量不符合國家標準要求被海關拒絕入境。

在黑貓投訴平臺，關于“爺爺?shù)霓r場”的投訴內容涉及“水牛奶變質”、“米粉發(fā)現(xiàn)異物”等問題。

品牌定位與營銷異同：

“假洋牌”爭議與“真故事”內卷

為搶占分散的市場份額，兩家企業(yè)均陷入“高營銷投入”的怪圈，銷售費用率均高達35%左右。

英氏控股2022年至2024年以及2025年上半年的銷售費用分別為4.54億元、6.02億元、7.21億元和3.97億元，三年半合計21.74億元，約占營業(yè)收入的35%左右。高額營銷投入直接導致其凈利率從2023年的12.48%回落至2024年的10.64%，出現(xiàn)“增收不增利”現(xiàn)象。

爺爺?shù)霓r場2023年、2024年及2025年前三季度的銷售及分銷開支分別為2.01億元、3.06億元和2.83億元，占收入比重分別為32.3%、35.0%和36.3%，逐年上漲。

從產品定位來看，英氏主推“科學5階精準喂養(yǎng)體系”概念，該體系將嬰幼兒從6個月到3歲的成長，細分為“能扶坐、愛啃咬、爬得穩(wěn)、站得直、走得穩(wěn)”五個階段，并為每個階段匹配了相應的輔食產品矩陣，契合了年輕一代父母精細化、科學喂養(yǎng)的需求，在產品競爭初期占領了消費者的心智。

爺爺?shù)霓r場則主打高端有機的產品定位，成功塑造了高端品牌形象，其產品定價較高，如果泥產品售價比英氏同類產品高出約30%。

為支撐高溢價，起初爺爺?shù)霓r場講了一個“源自荷蘭”的故事，以“原產歐洲的天然嬰幼兒食品品牌”“歐洲原裝進口”為宣傳點，給消費者塑造出一個“洋品牌”的印象。但招股書披露，其并非歐美本土品牌，運營主體為中國公司，四位創(chuàng)始人均為中國籍，再疊加代工模式，也引發(fā)了消費者對其“真假洋牌”爭議。

如今，隨著公司規(guī)模的擴大和消費者對于洋品牌的祛魅，爺爺?shù)霓r場已逐漸淡化了“荷蘭品牌”的宣傳口徑，開始強調“真材料、少添加、有營養(yǎng)”的產品理念。

在研發(fā)投入方面，兩者均遠遠低于營銷投入。爺爺?shù)霓r場近三年研發(fā)開支在1700萬元至2800余萬元之間，占營業(yè)收入比重約3%；英氏控股的研發(fā)投入占比則不足1%，低于同行2.03%的平均水平。

在品牌塑造的光環(huán)之下，英氏控股和爺爺?shù)霓r場，是否能以產品力贏得市場和消費者的青睞，成為兩者上市之路是否順利的關鍵所在。新消費財研社后續(xù)將分別深度解讀兩家公司，敬請關注。