姚振華實名舉報了什么，律師逐一拆解

先說姚振華舉報了什么，歸納是以下4點，

1.超額查封？

觀致欠債約2.7億元，被查封資產法院評估值15.35億元，而姚自稱第三方估值為80億元。

2.資產被低估？

第三方評估價值約80億元的資產，被法院委托評估機構壓低至15億元，二拍起拍價僅8.6億元（相當于“1折”），涉嫌為特定買家制造套利空間。

3.違反《破產法》？

蘇州中院已于2025年12月22日受理觀致重整，依法應中止執行，但常熟法院12月30日啟動拍賣，明顯違反《企業破產法》。

4.違法成立清算組？

姚點名常熟官員“聯手操縱”，目前無公開證據，若前幾項違規查實，結合行政干預線索，相關責任人或涉濫用職權，那是再以此追責。

先說超額查封

這里法院的裁量空間比較大，做過破產清算都了解，有些資產是很難分割的，汽車工廠的土地、廠房、生產線是一個整體系統，單獨拍賣部分設備或地塊可能導致價值歸零。

這個時候常熟法院以“整體性”“不可分性”為由查封15億資產，雖有爭議，但在現行司法實踐中未必被認定為違法，除非姚能證明存在惡意或明顯不合理。

再說資產被低估

姚振華稱，觀致常熟工廠第三方評估約 80億元，而法院委托評估僅 約15億元，這種巨大價差本身就足以引發對估值公允性的質疑。

從地方治理角度看，常熟過去為觀致提供了大量土地和政策支持，如今企業停擺，地方要同時面對土地閑置、供應商維權、就業和稅收落空等現實壓力，客觀上存在通過“騰籠換鳥”盡快處理舊項目、引入新產業的強烈動力。

在這種邏輯下，地方客觀上可能更傾向于：以較低價格處置舊廠、回收土地，再通過引入新能源或智能制造項目實現更高收益與產業升級。

但這只是基于激勵結構的推理，并不意味著相關主體已經實施或存在任何違規操作。

評估環節本身也存在制度性偏差風險，雖然法律要求評估機構獨立，但實踐中多由地方法院從備案庫中選取，這些機構長期承接政府和法院業務，客觀上容易形成“保守估值更有利于執行”的激勵：

估值過高，容易流拍、拖慢進度；

估值偏低，更容易成交、完成任務。

在這樣的結構下，“低估—流拍—低價成交”很容易出現。

但必須強調，價格低，本身并不等于違法。

只有當姚振華能夠拿出證據證明，評估時故意遺漏關鍵價值，或評估機構與執行方存在不當溝通，或競買人之間存在串通壓價，這種拍賣才可能被認定為違法。

否則，在法律形式上仍會被視為是程序合規的司法執行。

最后一個，違反《破產法》

這可能是姚振華殺傷力最大的的指控，是你有沒有權繼續拍賣的問題。

按照《企業破產法》第19條寫得非常清楚，法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止。

意思只有一句話，一旦進入破產程序，所有單個債權人的執行權，立刻凍結。

按照姚振華舉報的關鍵在時間點：

2025年12月22日蘇州中院受理觀致破產重整申請

2025年12月30日常熟法院啟動第一次司法拍賣

2026年1月15日安排第二次拍賣

也就是說，拍賣發生在破產受理之后。在法律上，這種拍賣就屬于，破產受理后繼續執行， 明確的違法。

法院不能再查封、不能再拍賣、不能再處置任何資產，所有資產必須統一交給破產程序處理。

這是破產法的紅線。

后續如何？

我們看到姚振華這次向最高法、江蘇高院實名舉報，應該除了視頻，相信還會有相關書面的舉報材料通過郵寄或對應窗口遞交。

而江蘇高院作為常熟法院的上上級、和蘇州中院的直接上級，依職權會有一個書面答復，是否受理，如果不受理，會書面告知理由。

因為這個案子涉及面廣，同時涉嫌重大程序違法時，江蘇高院有義務依職權啟動監督程序，而非簡單轉辦或沉默。