一紙拆遷協議竟換來707天牢獄之災！這究竟是誰的錯？

一紙拆遷協議，203.8萬元補償款，換來的竟是707天的牢獄之災。山東濟南王延東夫婦的經歷，將征地拆遷中“刑民交叉”的灰色地帶與法律風險暴露無遺。

“廠房拆了，錢也拿了，怎么就成了詐騙犯？”2024年5月，當王延東夫婦走出看守所時，已被羈押707天。他們因領取自家磚廠的203.8萬元拆遷補償款，被控詐騙罪。

一紙由濟南市濟陽區人民檢察院作出的“證據不足”不起訴決定書，宣告了這起刑事案件的終結。國家賠償程序雖已啟動，但那筆已被迫退回的拆遷款，至今未能拿回。

這起案件如同一個棱鏡，折射出征地拆遷領域行政程序與刑事追責復雜交織的困境。

案起拆遷

時間回溯到2012年，王延東的磚廠因部分建筑被認定為違建，他繳納了罰款。次年，法院一紙裁定，認定該行政處罰“執行程序終結”。

六年后，拆遷來臨。2019年10月，王延東與濟南市濟陽區回河街道辦事處簽下拆遷補償協議，順利領到203.8萬元補償款。

故事至此，本應是一則普通的拆遷補償案例。然而，2022年1月，風云突變。王延東夫婦被刑事拘留、批捕，罪名是涉嫌詐騙拆遷補償款。

指控的核心是：他們“隱瞞了廠房橫跨濟陽、天橋兩區以及曾有違建處罰的歷史”。為求父母獲釋，他們的兒子將203.8萬元補償款全數退回街道。

法律交鋒

2024年5月11日，濟陽區檢察院作出不起訴決定，理由是“犯罪事實不清、證據不足”。同年10月，檢察院作出《刑事賠償決定書》，決定賠償夫妻二人約97.99萬元。

圖源騰訊網

案件在法律層面的交鋒異常尖銳。第一個爭議焦點在于主觀故意的認定。詐騙罪成立需有“非法占有為目的”的直接故意。王延東在2012年繳納罰款后，2013年法院裁定行政處罰“執行程序終結”，此后七年再無部門就違建問題找他。這種情況下，很難認定他在拆遷時主觀上具有“虛構事實、隱瞞真相”以騙取補償款的直接故意。

第二個爭議是拆遷部門的審核責任。指控稱王延東“隱瞞”了廠房跨兩個行政區的情況，但一個占地2740平方米、橫跨兩區的廠房，其權屬和范圍應是拆遷部門必須主動核查的基本事實。拆遷部門自身未發現明顯跨區情況，反而在付款一年多后以“隱瞞”為由追究被拆遷人刑責，這在法律邏輯和日常情理上都難以成立。

程序迷局

案件最新進展中，當地工作人員解釋不退還款項的理由是，該款項屬于“廠區全部是違建的非法所得”。

這一說法使程序迷局更加復雜。如果2019年拆遷時整個廠區就被認定為違建，為何當時仍按合法程序簽訂協議并支付巨額補償款？為何不在拆遷前置程序中直接作為違建處理？事后再以“非法所得”為由扣款，程序上有“事后補正”之嫌。

圖源騰訊網

2013年的“執行程序終結”裁定，實際上創設了一種“行政信賴”。王延東有理由相信該問題已了結。行政機關此后的拆遷簽約行為，更加強化了這一信賴。

拆遷中，“信賴保護”是基本原則。當公民基于對行政機關先前行為的信任而采取行動后，行政機關不得隨意反悔，否則應承擔相應責任。

權力邊界

此案暴露出征地拆遷中行政機關的權力邊界問題。一個核心問題是：刑法應在何時介入征地拆遷糾紛？刑法應保持謙抑性，特別是在涉及復雜民事、行政關系交織的征地拆遷領域。行政爭議應優先通過行政程序解決，刑事手段只能是最后且謹慎的選擇。

在此案中，拆遷部門支付補償款一年多后，突然啟動刑事程序，有濫用刑事手段解決行政爭議之嫌。這種做法不僅損害司法公正，更破壞政府公信力，使其他被拆遷人處于不安之中。拆遷部門在協議簽訂前未充分履行審核義務，付款后又試圖通過刑事手段“糾正”，暴露了“重結果、輕程序”的思維。

依法行政要求行政行為在作出時即具備合法性，程序正義與實體正義同等重要。

維權路徑

對于面臨征地拆遷的公民，王延東案提供了深刻的教訓。圣運征地拆遷律師團提示您，在拆遷時要牢記以下幾點：

簽訂協議前，務必全面核實自身房產的權屬、性質等信息。

對于有歷史遺留問題的建筑，要盡可能收集保存當年建設的審批文件、繳費憑證等證據，特別是行政機關出具的任何書面材料。

面對“以刑促拆”的情況，被拆遷人應堅持法律原則。了解刑事立案的標準，特別是詐騙罪等罪名的主觀故意要件。

對于行政與刑事交叉的案件，可同時尋求專業律師的幫助，從行政和刑事兩個層面進行辯護。王延東案最終不起訴，正是檢察院對“證據不足”的嚴格把握。

制度反思

王延東案雖以不起訴告終，但707天的羈押、老父親在此期間離世的創傷已無法挽回。案件引發的制度反思遠未結束。

圖源騰訊網

陽光下，每個拆遷戶都希望自己的協議不會在多年后突然變成“詐騙證據”。王延東案給所有拆遷參與者敲響警鐘：只有將權力牢牢鎖在法律的籠子里，讓每個程序環節都經得起檢驗，拆遷才能從“事故高發地”變為法治示范區。