為拍短劇讓嬰兒在零度的天不斷淋雨，哭喊撕心裂肺！難道不違法？

就現在這種溫度，冬季，0℃，讓一個成年人站立雨里面一直被淋，都受不了。結果，為了拍戲，嬰兒在承擔這一切。

成年人尚且可以喊停、躲雨、辭工，嬰兒什么都不能。

剛看到該新聞時，非常難受。因為拍戲需要，劇組安排了一名演員背著嬰兒，站在人造的傾盆大雨下面。

“嬰兒被雨淋了很久，哭的撕心裂肺。”

對此，一名短劇演員刑昀進行了多次抗議，然而抗議無效。劇組為了節約時間和成本，拒絕將800元的嬰兒，換成1000元的道具。

在賬本上，嬰兒比道具更便宜；

而在劇組眼里，哭鬧不是風險，只是噪音。

首先我覺得很諷刺，雇傭未滿16周歲的未成年人，涉嫌違法。結果，雇傭嬰兒沒事……哦、不對，這應該不算“雇傭”吧，用“虐待”說不定更合適。

有人講，嬰兒的父母（監護人）都同意了，你有權說三道四嗎？

那請問，如果監護人存在主觀惡意呢？是不是意味著嬰兒將得不到這個社會、法律提供的任何保護：他又不會說話，自然無法表達出拒絕的意思。

如果一句“監護人同意”就能免責，那虐待就只剩一個條件：簽字。

曝光此事的女演員說，“嬰兒后來不知道是不是麻木了，不哭也不鬧，情緒很穩定，可能接受了這一切吧。”

對于嬰兒，我想更合理的解釋是：并非麻木，而是持續撕心裂肺的哭喊太久，已經沒有力氣了。

有時候，我真不想把一些令人悲哀的現實問題拿去和歐洲國家對比。現在這么做，不是崇洋，而是對照底線。

上面已經提到過，如果監護人“不當人”，一個不會說話，甚至不會思考的嬰兒，如何維護自己的權益？他怎么拒絕即將到來的“虐待”？

他只能被按在那里，在0℃的氣溫下，被灑水車不停的澆灌。

在歐盟一些國家，上面這種拍攝剛進行就會被叫停，在那邊，哭聲是停止拍攝的信號；在這次的新聞里，哭聲是被忽略的背景音。

被叫停之后，拍攝方等著接受處罰就行了。因為現場除了監護人，還必須有兒童福利機構或專員。你家長簽字說同意讓嬰兒去淋雨沒用，福利機構依舊強行介入。并且，一旦被認定為傷害或忽視兒童利益，監護人下一刻就會變成被調查對象。

你簽的字，無法給嬰兒造成任何傷害，而只會成為讓自己被起訴的“罪證”（監護人被帶走調查，嬰兒沒人照顧不是更慘？有這個疑問的，看完就不存在了）。

至于劇組，始作俑者，其他不用想了，準備輪回去吧，拍攝許可證是肯定會被吊銷的。

至此，還不算完，因為還有一方必然會被追責，不然第二天那些無法無天的歐美公民就要舉著牌子上街抗議了。這一方就是行業監管。

這個邏輯是水到渠成的，行業監管有著巨大的權力，決定著劇組所拍攝內容的“生死大權”，但有多大權，就單多大責。既然你掌管著“拍攝前審批”的權力，那么肯定會被要求嚴厲追究“給這種拍攝內容通過審核”的責任。

這是歐洲國家。至于美國，我之前讀過幾本在美國生活的華人移民寫的書，當時就深有體會，該國對兒童權益的保護，甚至到了有點“病態”的程度。因為他們認為：嬰兒（兒童）是無法主動維護自身權益的一批人，因此要給于最大力度的保障。

看過這樣一個案例：一名母親給嬰兒喂完奶后，嬰兒不適，她立刻送醫。結果醫院在嬰兒身上檢測出疑似某種“汽車使用的液體”，懷疑被人投毒。由于無法追究到具體“投毒”的嫌疑人，而孩子只接觸過母親，于是她直接被列為第一嫌疑人。

很無理吧？美國的法庭上以及美國人是絕對的“疑罪從無”、“寧可放過一萬不能殺錯一個”理論推崇者，這一點可參考“辛普森事件”。該明星殺害了前妻和餐館侍應生，兩條人命。可就因為證據不足，只能當庭將他釋放。

全美國的人都坐在電視機前看，都明明知道他殺了兩個人，卻拿他沒有辦法。這就是美國人和法律為了“不冤枉好人”而相應付出的“代價”：疑罪從無，沒有絕對的證據就不能抓人。

但在這起涉及嬰兒中毒的問題上，他們沒有堅持原則，將那名唯一的嫌疑人（孩子的母親）抓了起來：萬一真的是她呢？萬一她又給孩子投毒呢？

為了保護兒童權益，美國人游走在原則邊緣。

不過由于嬰兒的父親、奶奶等親人都堅定的認為不可能是其母親投毒，暫時性的沒有拘留該名母親。而代價是這名母親失去了照顧自己孩子的資格，轉由國家提供的福利機構照看與保護。一段時間后，父母、祖父母等人前往該機構看望嬰兒，奶奶從半掩著的屋門看見母親給嬰兒喂奶，24小時后，嬰兒病危，沒搶救過來。這次法庭依舊沒有足夠的證據，但卻迅速逮捕了這名母親。

這很不美國，但這就是該國在兒童權益上幾乎病態、苛刻的保護：在兒童風險面前，保護優先于原則的完整性。有人說，可能是這些發達國家人口太少的原因。而我更認為，這只是簡單的對沒有能力維護自身權益的“弱者”，給予更大力度的保護罷了。

當然，那名母親并沒有投毒，很多年后她被放出來了，律師找到了證據證明“該種汽車溶液”不可能24小時后還在人體內殘留那么多，最終結論是遺傳病。

就講這么多，估計很多人已經要罵我在吹捧歐美了，嬰兒淋點雨算什么，小題大做上綱上線……也許這就是現實吧，總之我認為這種現象，說“喪心病狂”都算輕了，甚至報道里采訪律師，律師仍在說“可能”構成監護人失職，“可能”違反廣電總局發布的《兒童類微短劇管理提示》，我都覺得荒謬：明擺著的事實，居然還要反復去爭論“這到底算不算問題”。

最后，還是借用網上那句知名度很高的話：

一個社會如何對待不會說話、也無法拒絕的人，決定了它真正的文明程度。

嬰兒淋的不只是雨，更是一種來自社會的冷漠和利益計算后壓下來的重量。