人民日?qǐng)?bào)三天連發(fā)！羅永浩“滑溜退場(chǎng)”，賈國(guó)龍“硬剛不服”：西貝預(yù)制菜風(fēng)波為何引發(fā)預(yù)制菜行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)？

風(fēng)波再起：從口水戰(zhàn)到定調(diào)

2026年初，一場(chǎng)始于西貝預(yù)制菜的爭(zhēng)議，演變?yōu)檎饎?dòng)整個(gè)餐飲與互聯(lián)網(wǎng)輿論場(chǎng)的標(biāo)志性事件。羅永浩在微博上質(zhì)疑西貝“幾乎全是預(yù)制菜”，價(jià)格虛高，引發(fā)公眾對(duì)高端中餐是否“掛羊頭賣狗肉”的廣泛討論。西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍最初選擇低頭認(rèn)錯(cuò)，承認(rèn)忽視顧客感受，甚至主動(dòng)降價(jià)、放緩擴(kuò)張，試圖以退為進(jìn)挽回信任。然而不到一個(gè)月，他在朋友圈發(fā)布長(zhǎng)文，態(tài)度急轉(zhuǎn)，將整場(chǎng)風(fēng)波定性為“被網(wǎng)紅惡意混淆和污蔑”，并強(qiáng)調(diào)西貝使用的是中央廚房備菜，而非大眾理解的“料理包預(yù)制菜”。（前情事件《》）

這場(chǎng)隔空論戰(zhàn)迅速升級(jí)為全民圍觀的流量大戰(zhàn)。雙方你來(lái)我往，言辭激烈，最終在2026年1月16日，微博平臺(tái)對(duì)兩人賬號(hào)同時(shí)實(shí)施禁言。兩天后，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表重磅評(píng)論《網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境不 能成為企業(yè)發(fā)展的短板》，首次將事件提升至營(yíng)商環(huán)境與實(shí)體經(jīng)濟(jì)安全的高度。文章沒(méi)有偏袒任何一方，而是將板子打在了所有參與者身 上。數(shù)字經(jīng)濟(jì)應(yīng)用實(shí)踐專家駱仁童博士認(rèn)為，板子落下目標(biāo)明確：斬?cái)唷拜浾摻壖芙?jīng)濟(jì)”的扭曲鏈 條，平臺(tái)、大V、企業(yè)家都必須在“營(yíng)造清朗網(wǎng)絡(luò)空間”的同一張考卷上答題。

隨后，《人民日?qǐng)?bào)》連續(xù)三天發(fā)文，分別聚焦預(yù)制菜標(biāo)準(zhǔn)缺失、輿論生態(tài)失序、以及實(shí)體企業(yè)生存困境。官方定調(diào)清晰：商業(yè)爭(zhēng)議應(yīng)回歸法律與事實(shí)，而非淪為流量收割的工具。賈國(guó)龍迅速轉(zhuǎn)發(fā)并高呼“相信組織，依靠法律”，試圖將自己從“悲情斗士”重塑為“合規(guī)經(jīng)營(yíng)者”。而羅永浩則在禁言當(dāng)晚平靜寫(xiě)下“好吧，他贏了”，隨即宣布不再回應(yīng)，以近乎優(yōu)雅的姿態(tài)抽身離場(chǎng)。

泥鰍退場(chǎng)，戰(zhàn)士不服：兩種生存策略的分野

在這場(chǎng)風(fēng)暴中，羅永浩與賈國(guó)龍展現(xiàn)出截然不同的危機(jī)應(yīng)對(duì)邏輯。前者是典型的數(shù)字時(shí)代流量操盤(pán)手，核心資產(chǎn)是人設(shè)與話題制造能力。他敏銳察覺(jué)到監(jiān)管紅線正在逼近，在平臺(tái)處罰落地之際，主動(dòng)“退場(chǎng)”，并迅速切割風(fēng)險(xiǎn)。正如部分媒體評(píng)論所言，他“似泥鰍般滑溜抽身”，留下的是一個(gè)游刃有余的背影。

賈國(guó)龍則完全不同。作為深耕餐飲38年的實(shí)業(yè)家，他無(wú)法像網(wǎng)紅那樣“轉(zhuǎn)場(chǎng)”。西貝擁有300多家門(mén)店、1.7萬(wàn)名員工，背后是沉甸甸的實(shí)體資產(chǎn)與社會(huì)責(zé)任。當(dāng)2026年1月門(mén)店生意同比下滑50%，他不得不宣布關(guān)閉102家門(mén)店，涉及約4000名員工。這種代價(jià)讓他無(wú)法繼續(xù)扮演“認(rèn)錯(cuò)者”。于是，他在長(zhǎng)文中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“員工工資一分錢(qián)不會(huì)差”“儲(chǔ)值卡可退可續(xù)”“年夜飯一定履約”，既是向利益相關(guān)方交底，也是在宣示一種“不服輸”的姿態(tài)。

他的“不服”并非毫無(wú)道理。預(yù)制菜行業(yè)長(zhǎng)期存在定義混亂、標(biāo)準(zhǔn)缺失的問(wèn)題。西貝的中央廚房模式，本質(zhì)上是對(duì)食材進(jìn)行清洗、切配、腌制等預(yù)處理，再由門(mén)店廚師完成關(guān)鍵烹飪步驟，這與電商銷售的即熱料理包確有本質(zhì)區(qū)別。但問(wèn)題在于，消費(fèi)者并不買(mǎi)賬。江蘇省消保委調(diào)查顯示，62.8%的消費(fèi)者在外就餐時(shí)遇到過(guò)餐廳使用預(yù)制菜，78.1%的人表示從未被提前告知。當(dāng)“新鮮現(xiàn)做”成為高端餐飲的核心價(jià)值承諾，任何工業(yè)化痕跡都可能被解讀為欺騙。

賈國(guó)龍的困境在于，他試圖用“事實(shí)邏輯”對(duì)抗“情感邏輯”。他反復(fù)解釋中央廚房的合理性，卻忽略了餐飲的本質(zhì)是體驗(yàn)。低頭換不來(lái)市場(chǎng)買(mǎi)賬，這或許徹底點(diǎn)燃了他心里的“不服”。但這份不服，能否轉(zhuǎn)化為真正的品牌修復(fù)力，仍是未知數(shù)。畢竟，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，產(chǎn)品力固然重要，但溝通力同樣關(guān)鍵。一味抵觸公關(guān)，只會(huì)讓品牌與公眾的距離越來(lái)越遠(yuǎn)。

標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)：預(yù)制菜到底誰(shuí)說(shuō)了算？

整場(chǎng)風(fēng)波最核心的矛盾，其實(shí)不在羅永浩或賈國(guó)龍，而在“預(yù)制菜”這個(gè)概念本身。是否預(yù)制菜到底誰(shuí)說(shuō)了算？消費(fèi)者認(rèn)為，只要不是點(diǎn)單后現(xiàn)場(chǎng)從生料開(kāi)始制作，就算預(yù)制；而行業(yè)依據(jù)2024年市場(chǎng)監(jiān)管總局等六部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《通知》，明確將連鎖餐飲企業(yè)自有中央廚房配送的凈菜、半成品排除在預(yù)制菜范疇之外。

這一分歧背后，是產(chǎn)業(yè)演進(jìn)與公眾認(rèn)知的嚴(yán)重脫節(jié)。中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)指出，中央廚房模式是全球成熟餐飲業(yè)的通行做法，其核心在于“時(shí)空分工”——前端標(biāo)準(zhǔn)化處理，后端個(gè)性化烹飪。例如，酸菜魚(yú)中的魚(yú)可現(xiàn)殺，但酸菜必為預(yù)制，那整道菜算不算預(yù)制菜？用一種標(biāo)準(zhǔn)去劃分18000多道地方菜，顯然過(guò)于絕對(duì)。

更深層的問(wèn)題在于信任危機(jī)。2024年央視3·15晚會(huì)曝光安徽阜陽(yáng)企業(yè)用槽頭肉制作梅菜扣肉預(yù)制菜，直接導(dǎo)致公眾對(duì)整個(gè)品類產(chǎn)生恐慌。江蘇省消保委報(bào)告顯示，近八成消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)預(yù)制菜時(shí)遭遇質(zhì)量問(wèn)題，包括變質(zhì)、食材不新鮮、含異物等。當(dāng)豬都能飛上天，也就沒(méi)有企業(yè)再愿意發(fā)力研發(fā)了。行業(yè)過(guò)熱導(dǎo)致泥沙俱下，真正用心做產(chǎn)品的反而被劣幣驅(qū)逐。

在此背景下，明示制度成為破局關(guān)鍵。老鄉(xiāng)雞自2024年4月起推行加工方式公示，將菜品分為“現(xiàn)做”（綠）、“半預(yù)制”（黃）、“復(fù)熱預(yù)制”（紅）三類，并詳細(xì)說(shuō)明每類的加工流程。此舉不僅贏得羅永浩公開(kāi)點(diǎn)贊，更樹(shù)立了行業(yè)透明化標(biāo)桿。中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)副教授朱毅建議，未來(lái)應(yīng)引入“預(yù)制程度分級(jí)”：Ⅰ級(jí)為凈菜，Ⅱ級(jí)為淺加工生料，Ⅲ級(jí)為熟制半成品，Ⅳ級(jí)為即熱成品。消費(fèi)者可根據(jù)用餐場(chǎng)景自主選擇——快餐接受Ⅳ級(jí)，正餐則傾向Ⅰ或Ⅱ級(jí)。

值得警惕的是，當(dāng)前中央廚房雖有《建設(shè)要求》和《運(yùn)營(yíng)管理規(guī)范》兩項(xiàng)國(guó)標(biāo)，但均為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，不涉及產(chǎn)品本身。若未來(lái)預(yù)制菜國(guó)標(biāo)禁止添加防腐劑，而中央廚房產(chǎn)品卻不受約束，恐形成監(jiān)管套利空間。因此，標(biāo)準(zhǔn)制定不僅要?jiǎng)澢暹吔纾伦÷┒础?數(shù)字經(jīng)濟(jì)應(yīng)用實(shí)踐專家駱仁童博士認(rèn)為，預(yù)制菜行業(yè)的健康發(fā)展離不開(kāi)清晰的標(biāo)準(zhǔn)體系、嚴(yán)格的質(zhì)量控制以及持續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新。只有這樣才能真正贏得消費(fèi)者的信任和支持，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

說(shuō)到底，預(yù)制菜不是原罪，中央廚房也不是敵人。問(wèn)題的關(guān)鍵，不在于“是不是”，而在于“告不告訴”。當(dāng)一家標(biāo)榜“匠心現(xiàn)炒”的餐廳，端出的卻是加熱即食的料理包，無(wú)論技術(shù)如何先進(jìn)，都難逃誠(chéng)信質(zhì)疑。反之，若能坦誠(chéng)標(biāo)注“中央廚房預(yù)處理，門(mén)店現(xiàn)烹”，并以合理價(jià)格提供穩(wěn)定品質(zhì)，消費(fèi)者未必不能接受。

這場(chǎng)由西貝引發(fā)的全國(guó)性討論，最終拷問(wèn)的是整個(gè)餐飲行業(yè)的透明度與責(zé)任感。健康理性的討論可以揭示問(wèn)題、增進(jìn)共識(shí)、推動(dòng)改進(jìn)。但若只留“一地雞毛”，那5億元的代價(jià)、102家閉店、4000人的失業(yè)，就真的白付出了。當(dāng)國(guó)家已劃下紅線，企業(yè)、平臺(tái)、大V、消費(fèi)者，是否準(zhǔn)備好在同一套規(guī)則下重新對(duì)話？還是繼續(xù)在“你說(shuō)你的，我說(shuō)我的”中消耗彼此的信任？

預(yù)制菜歷史話題：

商道童言（Innovationcases）歡迎評(píng)論、點(diǎn)贊和分享哦！~~

熱推新書(shū)《AI提問(wèn)大師》《DeepSeek應(yīng)用能手》現(xiàn)已上架！

免費(fèi)電子書(shū): | | |

數(shù)字經(jīng)濟(jì)應(yīng)用實(shí)踐專家 駱仁童主講課程

企業(yè)數(shù)智化: | |

產(chǎn)業(yè)數(shù)字化: | |

數(shù)字化轉(zhuǎn)型: | | | | | |

創(chuàng)新與思維: | | |