主流媒體，為何頻頻“缺席”？

本文是圓方的第1418篇原創

（點擊標題下方小耳機標志可收聽音頻）

01

最近因為前一段甚囂塵上的“西貝事件”，人民日報評論“筋斗云”開啟了五連評：

分別是：

圓方很認真地學習了幾遍，整體這五篇都還蠻好的，特別是在第五評“談主流媒體作為”文中，有幾句話說的很好：

……主流媒體的發聲，旨在激濁揚清、撥云見日，消弭歧見、凝聚共識……

……主流媒體如果愛惜羽毛當“開明紳士”，或是怕招罵而迎合討好、唯流量而跟風熱炒，或是思維落伍拿著舊船票登新郵輪、言不及義、詞不達意等等，結果就是網上主流輿論、主流價值的缺席，眾聲喧鬧、相互攻訐等導致網絡輿論環境堪憂……

圓方覺得，現在之所以眾生喧鬧，相互攻訐，網絡輿情環境堪憂，的確跟主流輿論、主流價值的缺席有很大關系。

但是，這五篇評論并沒有討論一個更實質的問題，那就是

“為什么？”

02

是呀，為什么？

為什么絕大多數的“主流媒體”，它們既有政策紅利，又有財政保障，還吸納了最優秀的人才，但是卻頻頻的“缺席”呢？

這背后的原因到底是什么呢？

其實在這第五篇評論文章中，也隱約給到了答案，在文章中作者說：

“……發聲之所以能成為主流、主導、權威，不在嗓門大、調門高，而在站得高、看得遠，把事說清、把理講透。”

“……對主流媒體來說，是挑戰更是機遇，考驗勇氣更檢驗本領。”

是的

考驗勇氣更檢驗本領

而實際的情況，可能更為復雜。

比如，針對某一次突發事件

主流媒體中的某個“個人”，因為“站得不夠高，看得不夠遠”發了一篇文章，“沒有把事說清楚，或者沒有把理講透”……

那么這個時候，這“個人”，要承擔什么樣的責任和后果呢？

再比如，針對某一次突發事件：

主流媒體中的某個個人，站得足夠高，看得足夠遠，寫了一篇文章，但是他的領導認為他“站得不夠高，看得不夠遠”，修改了他的文章，最終導致，“沒有把事說清楚，或者沒有把理講透”……

那么這個時候，這“個人”，要承擔什么樣的責任和后果呢？

再再比如，對于某一次突發事件

主流媒體中的某個個人，站得足夠高，看得夠遠，寫了一篇文章，“把事說清楚，把理講透了”。但是領導覺得“沒有把事說清楚，或者沒有把理講透”(又或者只是和領導想要的不一樣)……

那么這個時候，這“個人”，要承擔什么樣的責任和后果呢？

當然，這里面說的都是負面激勵……

我們來看看好的一面

如果在主流媒體的，這“個(年輕)人”，只要他可以一直“站得高、看得遠，把事說清、把理講透?！?/p>

那么想來，他可以不靠其他，就一定可以是“升職，加薪，平步青云，實現人生理想和抱負”的

么？

03

所以

如果今天，你是這“個人”

你生存在“主流媒體”

你最優的“生存策略”是什么呢？

而把這個問題想清楚

或許就知道為什么

主流媒體頻頻“缺席”了

畢竟主流媒體也是由一個又一個“個人”

組成的呀。