荒唐：1.8億理財只剩44萬元，銀行稱涉案人員“精神失常”失蹤

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布一則最高人民法院的民事裁定書，讓一樁涉案金額達1.8億元的理財資金失蹤案再度引發(fā)金融行業(yè)高度關注。

該案歷經(jīng)一審、二審法院以“涉嫌犯罪、先刑后民”為由駁回起訴后，最高法最終撤銷原審裁定，指令北京金融法院對本案進行實體審理，打破了銀行試圖以刑事程序規(guī)避民事責任的壁壘。

據(jù)裁定文書披露，涉案公證處于2013年在大連銀行北京分行開立對公賬戶，此后五年間，銀行客戶經(jīng)理定期上門遞送的對賬單始終顯示賬戶狀態(tài)“正常”，完美掩蓋了資金被擅自劃轉(zhuǎn)的真相。

截至2018年6月，公證處動用賬戶內(nèi)1.8億元本息購買大連銀行理財產(chǎn)品，到期后卻無法兌付，此時才發(fā)現(xiàn)賬戶實際余額僅剩44萬余元。結合大連銀行2025年最新業(yè)績數(shù)據(jù)來看，這起跨度數(shù)年的資金迷局，不僅折射出該行內(nèi)控體系的嚴重缺失，更在其盈利承壓、合規(guī)風險頻發(fā)的背景下，增添了不確定性。

資金迷局復盤：

五年虛假對賬掩蓋挪用真相

“先刑后民”主張遇司法駁回

這起1.8億元資金“蒸發(fā)”案的起點，要追溯到2013年12月。彼時，北京某公證處在大連銀行北京分行簽訂《人民幣單位銀行結算賬戶管理協(xié)議》，開立對公結算賬戶，用于存放公證業(yè)務收費款項。此后近三年時間里，該公證處從其他銀行賬戶分16筆向涉案賬戶累計轉(zhuǎn)入3.6億元，資金規(guī)模逐步擴大，而大連銀行北京分行的一系列操作，為后續(xù)資金挪用埋下了致命隱患。

涉案賬戶開立后，大連銀行北京分行客戶經(jīng)理李某便承擔起與公證處的對接職責，每季度定期上門遞送對賬單及相關單據(jù)憑證，供公證處財務人員核對。令人費解的是，直至2018年，這些加蓋銀行公章的對賬單上，賬戶狀態(tài)始終標注為“正常”，余額、利息等數(shù)據(jù)核算無誤，看似無懈可擊，成功掩蓋了背后的資金異動。

事實上，早在2014年1月，涉案賬戶就已出現(xiàn)未經(jīng)公證處授權的資金劃轉(zhuǎn)行為，直至2017年9月，賬戶內(nèi)資金已被逐步轉(zhuǎn)移至九家關聯(lián)企業(yè)及羅某某、霍某某等個人賬戶，其中羅某某曾任大連銀行北京分行業(yè)務負責人，霍某某則是其母親，資金流向與銀行內(nèi)部人員存在明確關聯(lián)。

截至2017年9月7日，涉案賬戶實際余額僅剩余448296.25元，此后便基本無任何交易記錄，而公證處對此一無所知。2018年6月21日，根據(jù)銀行提供的虛假對賬單，公證處確認賬戶內(nèi)本息合計達1.8億余元，并于6月29日與大連銀行北京分行簽訂《大連銀行公司理財產(chǎn)品客戶協(xié)議書》，動用全部1.8億元資金購買該行明珠理財月月贏系列公司理財產(chǎn)品。這份理財協(xié)議落款處加蓋有“羅某某”人名章，而相關單據(jù)同樣由客戶經(jīng)理李某上門遞送，并未經(jīng)過銀行柜臺正規(guī)辦理流程。

理財產(chǎn)品到期后，大連銀行北京分行遲遲未能兌付本金及收益，公證處多次溝通無果后，才驚覺賬戶資金早已“蒸發(fā)”，遂向法院提起訴訟，要求銀行兌付本息及賠償損失，暫計金額超2億元。北京金融法院一審庭審中，雙方舉證質(zhì)證陷入激烈交鋒，司法鑒定結果進一步揭開案件疑點：公證處提交的32張存款利息回單、19張對賬單及理財協(xié)議上的銀行印文均為偽造，而大連銀行提交的網(wǎng)銀開通、賬戶變更等材料中，“劉某某”（公證處會計）的簽名均為冒用，但公證處公章、法人章卻真實有效，印證了犯罪嫌疑人冒用身份、偽造單據(jù)的作案軌跡。

面對指控，大連銀行北京分行否認全部證據(jù)真實性，主張理財文件及對賬單上的印章系偽造，同時以“案件涉嫌重大犯罪、民事糾紛與刑事犯罪屬同一事實”為由，提出“先刑后民”抗辯，請求法院駁回起訴并將案件移送公安機關處理。值得注意的是，庭審中該行稱羅某某已精神失常并失蹤，客戶經(jīng)理李某也已離職，試圖以此規(guī)避內(nèi)部管理責任。北京金融法院一審、北京市高院二審均采納了銀行抗辯意見，裁定駁回公證處起訴，案件陷入僵局。

直至最高人民法院再審，這一局面才得以打破。最高法援引相關司法解釋明確，本案民事爭議聚焦于公證處與銀行之間的儲蓄存款合同履行及違約情況，而刑事犯罪指向的是嫌疑人冒用身份、偽造單據(jù)、劃轉(zhuǎn)資金的行為，二者主體不同、法律事實不同，不屬于“同一事實”，刑事案件辦理不影響民事案件審理。最終，最高法依法撤銷一、二審裁定，指令北京金融法院對本案進行實體審理，明確了銀行不能以“先刑后民”為由規(guī)避法定安全保障義務，為案件后續(xù)裁判錨定了方向。

截至目前，北京金融法院尚未作出實體裁判，但這一再審裁定，已成為金融刑民交叉案件審理的典型參考，也直指銀行在資金監(jiān)管中的失職責任。大連銀行最終需承擔何種程度的賠償責任尚未明確，但可以肯定的是，該案的判決將進一步明確銀行在儲蓄存款合同中的安全保障義務，倒逼銀行強化內(nèi)控建設。來源：觀察者網(wǎng)、大象新聞