小洛熙事件給社會(huì)的警示

2026年2月5日下午，央視新聞完整通報(bào)了小洛熙事件的最新處理情況。

總的來(lái)說(shuō)，在多方努力下，這起一級(jí)甲等醫(yī)療事故也算暫時(shí)告一段落，涉事醫(yī)生已由公安機(jī)關(guān)立案刑事偵查。

一對(duì)父母自身的堅(jiān)持，加上社會(huì)上的熱心人士幫助下，最終也算得到了“遲來(lái)的結(jié)果”。

可以想象，多少人經(jīng)歷了多少水軍的攻擊、多少次被刪帖，才換了這么一個(gè)結(jié)果。

這里不用“正義”一詞，畢竟遲到的正義到底算不算正義，我也不好說(shuō)。

每一次引爆輿論的社會(huì)事件結(jié)束后都應(yīng)該有一個(gè)具體的整改方向，如果僅僅只是結(jié)束事件本身而不系統(tǒng)性整改，那對(duì)這個(gè)社會(huì)的進(jìn)步是沒(méi)有任何幫助的，類似的悲劇也會(huì)重演。

那末，小洛熙事件背后，有哪些環(huán)節(jié)可以探討一下改進(jìn)方向呢？我認(rèn)為有四個(gè)點(diǎn)可以進(jìn)行探討。

第一就是管理與追責(zé)層面上的問(wèn)題。如何建立一個(gè)合理的、有效的常態(tài)化責(zé)任回溯與監(jiān)督機(jī)制是值得我們探討的問(wèn)題。在本次事件中，出了事找誰(shuí)？誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？誰(shuí)來(lái)管理？誰(shuí)來(lái)追責(zé)？——總不能每次出了事都靠輿論爆發(fā)才能進(jìn)行維權(quán)，如果沒(méi)有輿論助力，那那些被淹沒(méi)的聲音該怎么辦？每次都需要一個(gè)“青天大老爺”為民做主，如果沒(méi)有來(lái)的不是青天大老爺呢？我認(rèn)為，這種情況，不止在醫(yī)患糾紛中，醫(yī)院、學(xué)校、政府等社會(huì)上的其他公共服務(wù)機(jī)構(gòu)領(lǐng)域也應(yīng)該需要思考。

裁判員和運(yùn)動(dòng)員要有所區(qū)分，不能兼任裁判員與運(yùn)動(dòng)員，否則談什么監(jiān)督。

第二就是制度與執(zhí)行層面上的問(wèn)題。誠(chéng)然，本次事件的最大問(wèn)題來(lái)源就是這個(gè)手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)估問(wèn)題不足。未來(lái)應(yīng)該如何在制度與執(zhí)行層面上進(jìn)行把控？例如完善進(jìn)行高危手術(shù)的術(shù)前審批及多學(xué)科討論的強(qiáng)制性流程等。此外，病例書寫不規(guī)范的問(wèn)題中，“不規(guī)范”是否是一種常態(tài)？是否是由于繁瑣或其他原因?qū)е箩t(yī)護(hù)把記錄記成了一種“形式主義”？是否可以推行電子病歷？這些問(wèn)題都需要專業(yè)的調(diào)研以及全社會(huì)共同探討。

第三就是過(guò)程與監(jiān)督的問(wèn)題。本次事件中，手術(shù)室監(jiān)控并沒(méi)有存儲(chǔ)介質(zhì)，為此前“保護(hù)患者隱私”而卸下，在隱私和監(jiān)督兩者之間，應(yīng)該如何做到平衡？這些都是需要相關(guān)機(jī)構(gòu)需要探討的問(wèn)題。

第四點(diǎn)就是醫(yī)院職責(zé)劃分的問(wèn)題。這一點(diǎn)，就要為醫(yī)護(hù)人員說(shuō)說(shuō)話了。按道理來(lái)說(shuō)，醫(yī)院是一個(gè)整體的機(jī)構(gòu)，醫(yī)護(hù)人員是專業(yè)的、基層的第一執(zhí)行人，但醫(yī)院的行政人員這么多，按道理說(shuō)，前面三點(diǎn)討論的問(wèn)題，行政人員們平時(shí)就應(yīng)該好好去干了，難不成平時(shí)都在想著怎么考核醫(yī)護(hù)人員了嗎？職責(zé)劃分不明確或者根本沒(méi)有劃分，最終容易導(dǎo)致整個(gè)醫(yī)療系統(tǒng)出現(xiàn)漏洞。

總而言之：

一個(gè)法治文明的社會(huì)，需要一個(gè)合理的分配方式，更需要一套穩(wěn)定運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制。

我也在龐貝

長(zhǎng)按圖片掃碼關(guān)注

PANTONE CATHARANTHUS BLUE

感謝您的點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、支持