Web 3.0 時代，「萬物皆可上鏈」會是一種趨勢嗎？

Web 3 的敘事，在很多情況下，會被賦予“去中心化的互聯網將會很快取代傳統互聯網”的樂觀前景。

但是過去幾年，在應用層面，多集中于去中心化金融（DeFi）、NFT交易及元宇宙等數字原生領域，盡管在技術創新和用戶參與方面取得進展，但其與實體經濟的連接始終薄弱。

不過，業內似乎堅信，隨著區塊鏈基礎設施逐步成熟，通證化的真正潛力不在于復制現有金融邏輯，而在于打通鏈上與鏈下世界的鴻溝，實現真實資產的價值數字化與高效流轉。

所以，「萬物皆可上鏈」會成為一種趨勢么？

我只能說，“萬物皆可上鏈”在技術上是可能的，但在現實中會不會成為一種全面趨勢，我覺得有待商榷。

上鏈本質上是在用更高的技術成本，換取三樣東西：去中心化的信任、不可篡改的記錄、可持續的激勵與分配機制。

這三樣東西，確實可以降低“信任成本”，但區塊鏈本身也需要成本，上鏈也不可能免費上鏈，涉及到計算成本（算力、能源）、維護成本（節點、協議、治理）、 使用成本（效率、體驗、復雜度）等。

我覺得，在現實世界里，并不是所有信息、行為、資產，都值得付出這種成本吧。

如果一個場景本身，沒有嚴重的信任問題，沒有反復糾紛的確權需求，沒有多方博弈的利益分配，是不是也就沒有“上鏈”的必要，也或者，上鏈之后，反而會變得更慢、更貴？

比如說，NFT交易的設想，本來是被寄予厚望的。

它通過“非同質化代幣”的形式，實現了“絕對的確權”，所有的“資產”都能夠利用區塊鏈技術，變成一個帶有“NFT烙印”的資產。

那么有關這項資產的每一條交易、每一條記錄，都是可以追溯且不可篡改的。

即便這項資產因為各種各樣的原因比如“欺詐”“偷盜”等形式被轉移了，但在區塊鏈上，這項資產的所有權還是你的。

那么這項被轉移走的資產，很難繞開你，發生下一次“合法合規”的交易。

本質上，NFT確權，讓違法犯罪的成本變得非常高昂，進而抑制了違法犯罪的發生。

但問題是，NFT技術現在還沒辦法做到防偽，比如NFT技術應用最廣的藝術品領域，已經出現了非常多的高度同質化的數字藝術資產，盜版橫行，維權還很困難。

從一個作品成為數字資產的源頭上，就已經犯錯了，后面再確權、溯源，就沒有意義了。

當然，上述也可能只是個小缺陷？技術上可能也不是很難解決。

更大的問題，還是在于“去中心化”“去監管化”這件事。

我始終覺得，全球各國政府會是“萬物皆可上鏈”的最大阻礙，區塊鏈技術的底色與“主權政府”的執政根基是相悖的。

從政治體系的角度講，任何主權政府都仍然傾向于“中心化管理”，不愿意喪失“監管權”，而且，我也不認為“去中心化”對于這個世界是一件好事。

因為根據已經發生的案例，當前的去中心化金融市場（幣圈）充斥著投機、欺詐和龐氏騙局。

而又由于非中央控制的交易拒絕監管者的管控和審查，所以去中心化金融的交易可匿名、可跨境，又難管制，它很容易成為資金非法流動和投機交易的工具，而一旦欺詐發生，政府很難通過常規手段為受害者討回公道。

當前的人類社會，無論是從文明高度還是從技術高度，都不適合無政府主義或去中心化機制的存在。

去中心化的世界只會淪為到處藏著獵人的黑暗森林。

所以，從政策層面，“萬物上鏈”幾乎不可實現。

那么，未來能夠實現的，只能是“部分上鏈”。

它可以在某些場景中，用代碼替代制度、用算法替代中介。

比如，跨地域、跨組織、跨司法轄區的場景；參與方彼此不信任、甚至互相防范的場景；又或者是中介成本高、效率低、博弈嚴重的場景。

再具體一點，區塊鏈技術可以應用在“跨境支付”“數字產權確權”“原創內容分潤”等方面。在這些領域，“上鏈”有非常清晰的經濟學合理性。

但反過來， 在高信任、強中心、低摩擦的場景中，上鏈可能是負收益，也會面臨監管層面的阻力。

有很多“機構”的存在本來就高度依賴“中心化結構”，強行“去中心化”，反而破壞了系統穩定性。