再識牧原股份②：法官馮劍曉

萬木橋/文

馮劍曉是河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院法官，是（2025）豫1325民初2741號（簡稱“2741號”案件）民事案一審審判員。2741號民事案是牧原股份在沒有任何證據(jù)支持其訴訟請求的情況下向內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院起訴北京世紀(jì)匯博文化傳播有限公司的名譽(yù)侵權(quán)案件。

沒有證據(jù)支持的訴訟實屬惡意訴訟，誠如審判員馮劍曉在該案一審判決書第25頁明確認(rèn)定“關(guān)于原告牧原股份主張被告世紀(jì)匯博賠償損失200萬元的訴請，因原告提交的證據(jù)不足以證明其因名譽(yù)權(quán)侵害造成200萬元的損失，也未提交證據(jù)證明被告因此獲得的利益數(shù)額”。

然而，該案一審判決卻以被告世紀(jì)匯博的報道沒有事實依據(jù)為由支持了原告（牧原股份）的訴訟請求，判決被告刪文、道歉、賠償損失。

圖源：AI

事實上，該案一審判決書中認(rèn)定的所謂“被告（世紀(jì)匯博）沒有事實依據(jù)的報道”均有明確的公開信息來源與事實依據(jù)，見下述表格對比、列示：

序號

判決書出處

判決書認(rèn)定

公開信息來源與事實依據(jù)

1

第21頁第3行到第8行

判決書認(rèn)定“一位河南養(yǎng)殖戶對中國最大的生豬養(yǎng)殖企業(yè)牧原集團(tuán)發(fā)起了挑戰(zhàn)”、“一位叫常先云的養(yǎng)殖戶從 2024 年起，與大型生豬養(yǎng)殖企業(yè)牧原集團(tuán)發(fā)生了激烈糾紛”沒有事實依據(jù)

報道依據(jù)：常先云已經(jīng)向內(nèi)鄉(xiāng)縣法院遞交了起訴狀，牧原股份成員公司已經(jīng)與鴻福農(nóng)牧就大規(guī)模豬死亡事件發(fā)生了糾紛。案件公開審理，信息均為公開。

2

第21頁第8行到第14行

判決書認(rèn)定“常先云購買的母豬不到一周爆發(fā)藍(lán)耳病，并全部流產(chǎn)、死亡，還波及豬場的 3000 多頭仔豬和母豬，造成豬場全部死亡直至清場”、“常先云從牧原購買的 149 頭懷孕母豬及所產(chǎn)仔豬、還有原豬場的76頭懷孕母豬、3000 頭保育豬均感染病毒死亡，造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)幾百萬”，與（2025）豫 1325民初 505 號案件中認(rèn)定的事實不符。

報道依據(jù)：內(nèi)鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的數(shù)據(jù)（死亡豬3764頭豬），及（2025）豫1325民初505號民事案的庭審筆錄等信息。均為公開信息，有據(jù)核查。

3

第21頁第15行到第19行原文

判決書認(rèn)定“這次豬場的災(zāi)難，讓常先云這位老養(yǎng)殖戶猝不及防，十幾年的養(yǎng)殖積累毀于一旦，造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到幾百萬，也讓常先云一夜負(fù)債百萬”、“這看似正常的交易卻成了常先云災(zāi)難的開始”沒有事實依據(jù)；

報道依據(jù)：常先云起訴狀訴訟請求第一項：判令被告賠償原告各項損失共計 6867460 元。

千億公司牧原集團(tuán)對這個金額都介意，都要跟養(yǎng)殖戶打官司，對常先云來說難道不是災(zāi)難？

4

第21頁第19行到第22行

判決書認(rèn)定“張海亮在對話中表示，在補(bǔ)償方面定價權(quán)在牧原方面，意思是要常先云同意牧原方面提供的方案，不答應(yīng)也得答應(yīng)”沒有事實依據(jù)

報道依據(jù)：張海亮的電話錄音。該對話錄音已經(jīng)作為證據(jù)提交南陽市中院，有據(jù)可查。

5

第21頁第22行到第23行

判決書認(rèn)定“臥龍牧原以一紙公函完全撇清自己的責(zé)任”缺乏依據(jù)

報道依據(jù)：2024年10月17日，臥龍牧原正式向常先云發(fā)出公函：“經(jīng)過多次采樣分析與調(diào)查，證明貴方生豬發(fā)病與我司無關(guān)。根據(jù)雙方合同約定及我司相關(guān)調(diào)查結(jié)果，我司銷售給貴方的懷孕母豬符合檢疫標(biāo)準(zhǔn)與合同約定標(biāo)準(zhǔn)，豬只交付后的全部風(fēng)險由貴方自行承擔(dān)。綜上，本次貴方養(yǎng)殖場生豬發(fā)病與我司無關(guān)，我司不承擔(dān)任何補(bǔ)償或賠償責(zé)任。”

6

第21頁第26行到第22頁第7行

判決書認(rèn)定“牧原的獸醫(yī)團(tuán)隊表示與自制的藍(lán)耳疫苗的毒株有關(guān)，并且牧原未取得相關(guān)許可就給種豬接種自制疫苗，這是嚴(yán)重違法的行為，同時還可能存在疫苗未滅活好等情況導(dǎo)致豬發(fā)病死亡的風(fēng)險”、“牧原工作人員承認(rèn)了一部分母豬接種了自制疫苗檢測抗原為陰性，一部分接種了市面疫苗檢測抗原為陽性，這種不同豬源未隔離好的混群行為違反了行業(yè)禁止規(guī)定，并且極有可能加速病毒的傳播和爆發(fā)”與（2025）豫 1325 民初505 號案件中認(rèn)定的事實不符；

報道依據(jù)：牧原股份工作人員段曉菲、張海亮和田方平等人的電話錄音。錄音作為證據(jù)，法院存檔可查。

其中張海亮確認(rèn)對型免疫就是血清馴化，還確認(rèn)臥龍牧原出售的豬有兩個來源，且一部分打了疫苗，另一部分未打疫苗，為陰陽混群，且也承認(rèn)為牧原負(fù)有責(zé)任；段曉菲確認(rèn)臥龍牧原種豬來源多樣，打了對型疫苗后豬的病毒統(tǒng)一了越來越好了，而對型疫苗是從豬身上提取的血清。

7

第22頁第7行到第9行

判決書認(rèn)定“春節(jié)前農(nóng)業(yè)部門正式對牧原股份出售種豬事件介入調(diào)查，調(diào)查的重點是舉報所涉及的自制疫苗、檢疫違規(guī)等問題”沒有依據(jù)。

報道依據(jù)：農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于舉報的回復(fù)。

農(nóng)業(yè)農(nóng)村部信訪處2025年1月23日給常先云的郵箱回復(fù)信息顯示：“您的信訪事項已收悉！您反饋的情況已收悉，我們已將信訪內(nèi)容反饋河南省農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門開展調(diào)查。感謝您對畜牧獸醫(yī)工作的關(guān)心，希望繼續(xù)對“三農(nóng)”工作給予支持。”

8

第22頁第9行到第14行

判決書認(rèn)定“常先云起訴書指控牧原股份有三大原罪：一是牧原出售未經(jīng)檢疫的、不符合種豬健康標(biāo)準(zhǔn)的、攜帶病毒的種豬；二是牧原違規(guī)出售接種自制動物疫苗、將注射不同疫苗的種豬混群；三是牧原常年在銷售種豬時檢疫證明造假，規(guī)避種豬檢疫，存在重大疫情隱患”偏離客觀公正報道

報道依據(jù)：鴻福農(nóng)牧所提交的起訴狀內(nèi)容。報道只是傳遞505號案件的原告訴求信息，何來偏離之說？

訴狀在內(nèi)鄉(xiāng)縣法院有存檔，有據(jù)可查。

9

第23頁第3行到第10行

判決書認(rèn)定“縱觀整個庭審過程，雙方激辯的有五大核心問題，分別如下：本次交易的懷孕母豬是不是種豬？牧原是否規(guī)避種豬檢疫制度？牧原有沒有對涉案懷孕母豬進(jìn)行血清馴化？血清馴化是否合法？病毒從何而來？”、“雙方共同認(rèn)可的事實是，2024 年 3 月 29 日，常先云作為鴻福農(nóng)牧的法定代表人，與臥龍牧原簽訂《生豬購銷合同》，約定從臥龍牧原購買 152 頭懷孕母豬，合同總價 78.98 萬元”，與（2025）豫 1325 民初505 號案件中認(rèn)定的事實不符；

報道依據(jù)：（2025）豫1325民初505號案件的庭審筆錄。

庭審筆錄在法院有存檔，有據(jù)可查。

10

第23頁第10行到第12行

判決書認(rèn)定“本案的質(zhì)證環(huán)節(jié)就持續(xù)了一整天，關(guān)于懷孕母豬是不是種豬的問題，雙方的論戰(zhàn)可謂是腦洞大開”偏離客觀公正報道

報道依據(jù)：（2025）豫1325民初505號案件的庭審筆錄。

懷孕母豬是種豬，是最淺顯的法律常識，何需辯論？

11

第23頁第13行到第15行

判決書認(rèn)定“臥龍牧原承認(rèn) 2023 年 4 月 23 日對案涉臥龍一場開展了后備豬血清馴化。但不承認(rèn)對本次交易的懷孕母豬進(jìn)行過血清馴化”，帶有煽動性語言。

報道依據(jù)：（2025）豫1325民初505號案件庭審筆錄42頁第三段、第四段。

段曉菲在現(xiàn)場和原告溝通時的錄音，報道錄音原話，怎么成了煽動？

12

第21頁第14行到第15行

判決書認(rèn)定稱“養(yǎng)殖戶常先云原本是 一名獸醫(yī)”，沒有事實依據(jù)

報道依據(jù)：常先云是醫(yī)學(xué)專業(yè)科班出身，開過診所、做過醫(yī)生，、稱常獸醫(yī)是尊重，不違法任何法律規(guī)定，不違背任何公序良俗，符合天道人情。

13

第25頁第4行到第9行

判決書認(rèn)定原告牧原股份沒有證據(jù)證明自己受損失。但卻判決被告賠償。

既然沒有損失何來賠償？一審法官判定賠償，卻給不出任何依據(jù)及數(shù)據(jù)計算過程。

我們無法知道該案一審法院是對報道的事實依據(jù)視而不見？還是故意否定事實？還是基于其它什么原因？

我們也不探討法官與當(dāng)事人之間是否存在什么關(guān)系，我們只陳述事實，我們相信每位讀者都能依據(jù)事實得出公正結(jié)論。