《大公報(bào)》有沒有資格批評(píng)李嘉誠？它到底是什么來頭？

《大公報(bào)》有沒有資格批評(píng)李嘉誠？它到底是什么來頭？巴拿馬決定沒收李嘉誠的港口之后，很多網(wǎng)友都在罵《大公報(bào)》，認(rèn)為去年如果不是《大公報(bào)》出來批評(píng)，讓李嘉誠把港口賣給美國貝萊德，現(xiàn)在就不會(huì)血本無歸了。

很多人現(xiàn)在都在陰陽《大公報(bào)》，說《大公報(bào)》振振有詞，為什么不自己去買下這些港口？這事的邏輯說來奇怪，這就好像我要罵國足踢得菜，還得踢得過國足一樣？難道我們作為球迷踢不過國足，就不能批評(píng)他們么？

最搞笑的是，竟然有很多人質(zhì)疑《大公報(bào)》的立場問題。很多人連《大公報(bào)》到底是什么來頭都不知道，就在批評(píng)《大公報(bào)》。你以為《大公報(bào)》是小卡拉米？你去看看香港本土的媒體誰敢站出來批評(píng)李嘉誠？除非你是不想在香港混下去了。

《大公報(bào)》雖然不是官媒，但是它的定位是什么？它是接受中聯(lián)辦的政治指導(dǎo)，是中央聲音在香港的重要傳播平臺(tái)。中聯(lián)辦全稱是什么，你不懂，可以自己去查。這一個(gè)什么含金量的部門，如果你不懂，我們就不用討論了。

《大公報(bào)》是香港愛國媒體陣營的核心成員。這個(gè)定位不是他自己說的，而是北京給他的定位跟認(rèn)可。

上次《大公報(bào)》批評(píng)李嘉誠的文章，現(xiàn)在被很多人罵。這事說來真奇怪。這篇文章是港澳辦之間轉(zhuǎn)載的。如果《大公報(bào)》罵錯(cuò)了，你說港澳辦會(huì)轉(zhuǎn)載么？質(zhì)疑《大公報(bào)》，不就是在質(zhì)疑港澳辦。港澳辦代表的誰的態(tài)度，這不就是北京的態(tài)度。

《大公報(bào)》成立于1902年，最初是在天津，經(jīng)過了多次的停刊、復(fù)刊，后來去了上海，又兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)到了香港。1966年《大公報(bào)》到香港之后，一直堅(jiān)持愛國愛港。從清朝末年，《大公報(bào)》就一直代表了進(jìn)步思想，最初他們主張變法圖強(qiáng)。民國的時(shí)候，他們又追求民主自由。解放戰(zhàn)爭的時(shí)候，《大公報(bào)》則是呼吁和平，反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)。去香港之后，《大公報(bào)》一直擁護(hù)一國兩制，維護(hù)香港的繁榮安定。

2016年《大公報(bào)》跟《文匯報(bào)》一起合并，成立了香港大公文匯傳媒集團(tuán)。可以說《大公報(bào)》的歷史背景就是根正苗紅。他們雖然不是官媒，但是從某種角度來說，他們的話語權(quán)在香港分量是十足的。

大家有沒有想過，為什么是《大公報(bào)》站出來批評(píng)李嘉誠？我們假設(shè)北京是跟20年之前一樣看重李嘉誠，那《大公報(bào)》還能站出來批評(píng)他么？或者說《大公報(bào)》敢這樣干呢？

另外大家是不是又想過一個(gè)問題，這個(gè)事情為什么是大公報(bào)站出來呢？說白了如果是官媒的，或許分量就太重了。由《大公報(bào)》這樣一個(gè)愛國愛港媒體來發(fā)這篇文章，分量剛剛好。可以起到敲到李嘉誠的作用，又不至于把話說得太重，把事情給堵死了。

實(shí)際上李嘉誠這樣的中間人，過去兩邊下注，可是現(xiàn)在的世界秩序，已經(jīng)沒有他兩邊下注的機(jī)會(huì)了。大家都在逼他選邊站隊(duì)。華盛頓也好，北京也好，大家的思路現(xiàn)在都很清醒。要不就是紅，要不就是黑，絕對(duì)不留著灰色地帶，給這些香蕉人鉆空子。

很多人現(xiàn)在反而把批評(píng)李嘉誠的人，說成是賣G的。反而是李嘉誠賣港口才是對(duì)。如果李嘉誠賣港口是對(duì)，國家為什么介入調(diào)查，還要讓中遠(yuǎn)海控爭取到控股權(quán)？另外麻煩有些人不要造謠了，說長和找了高盛全球問價(jià)，沒有人要，才找的貝萊德。招商在10年之前就求購過這些港口了，不過因?yàn)槔罴握\開價(jià)太高，最終沒有談妥而已。這次李嘉誠出售就是直接找的貝萊德談的。

說白了，李嘉誠已經(jīng)明白，中間人的生意已經(jīng)做不下去了，特別是在中美貿(mào)易摩擦越來越大的環(huán)境下。這也是他為什么要賣港口的原因。