反洗錢等違規(guī)，建行、浦發(fā)合計罰沒超8601萬元！

同為2026年2月14日發(fā)布的兩份央行行政處罰公示，將兩家大型銀行推到同一張“合規(guī)體檢單”上。

兩張涉反洗錢領(lǐng)域罰單，一張指向中國建設(shè)銀行，一張指向上海浦東發(fā)展銀行。

兩份罰單均由中國人民銀行于2026年2月12日作出決定，均列出10項違法行為類型，且均把反洗錢核心義務(wù)作為重點內(nèi)容并列呈現(xiàn)——客戶身份識別、資料與記錄保存、大額/可疑交易報告報送，以及與身份不明客戶交易等“底線項”被明確點名。這種并列方式本身意味著，監(jiān)管審視的不是單點瑕疵，而是制度在多條業(yè)務(wù)鏈路上的執(zhí)行一致性。

具體來看，建行因違反賬戶管理、特約商戶管理、人民幣流通管理、反假貨幣業(yè)務(wù)管理、占壓財政存款或資金、征信管理以及反洗錢相關(guān)規(guī)定，被給予警告，沒收違法所得55.097567萬元，罰款4295.51萬元，合計罰沒4350.607567萬元。

浦發(fā)銀行則因違反賬戶管理、清算管理、銀行卡收單業(yè)務(wù)管理、反假貨幣業(yè)務(wù)管理、占壓財政存款或資金、征信管理以及反洗錢相關(guān)規(guī)定，被給予警告，沒收違法所得27.545608萬元，罰款4222.89萬元；按罰沒口徑合計約4250.435608萬元。

兩張罰單的共同點很清晰：反洗錢四項核心義務(wù)被直接列入違法類型清單，且在責任追究層面均呈現(xiàn)出“向個人穿透”的特征。對于機構(gòu)來說，這類寫法往往不是在討論“有沒有制度”，而是在問“關(guān)鍵控制點有沒有真正落地”，尤其是KYC、留存、報送與身份不明交易這條鏈條，只要有一處出現(xiàn)“口徑松動”或“責任漂移”，最終都會體現(xiàn)在同一張清單上。

但差異同樣值得關(guān)注。建行罰單的條目結(jié)構(gòu)更像一次“廣覆蓋”的基礎(chǔ)管理校驗：除反洗錢外，還同時點到了人民幣流通與反假貨幣等傳統(tǒng)現(xiàn)金管理事項，疊加賬戶、商戶、征信與國庫資金相關(guān)要求，呈現(xiàn)的是多條線合規(guī)要求在同一機構(gòu)內(nèi)并行疊加的壓力。它更像在提醒：當業(yè)務(wù)形態(tài)足夠復(fù)雜、條線足夠龐大時，最容易被忽視的是跨條線的一致性——制度文件可能是統(tǒng)一的，但執(zhí)行顆粒度往往會被組織結(jié)構(gòu)拉開。

浦發(fā)罰單則更凸顯“支付鏈路中樞”的語境：清算管理與銀行卡收單業(yè)務(wù)管理被單列點名，使這張罰單不僅關(guān)乎“入口是否干凈”，也關(guān)乎“交易如何被受理、清算、協(xié)同”的過程控制。與其把它理解為反洗錢的單線問題，不如視為“支付基礎(chǔ)設(shè)施運行約束”與“反洗錢義務(wù)”被并排審視——當清算、收單與反洗錢同框出現(xiàn)，機構(gòu)更需要警惕的是系統(tǒng)與流程的接口地帶：數(shù)據(jù)鏈是否閉合、職責邊界是否清晰、例外處理是否可追溯。

從責任追究的落點看，兩張罰單都覆蓋多個條線與崗位，反洗錢相關(guān)責任也并非只落在傳統(tǒng)意義上的合規(guī)部門。公開信息顯示，浦發(fā)涉及信用卡中心、運營管理部、網(wǎng)絡(luò)金融部（移動金融部）、法律合規(guī)部（案防）等條線人員被追責，折射出反洗錢工作更強調(diào)“全流程責任鏈”而非“單部門合規(guī)作業(yè)”。這類穿透式追責的指向，是把控制點前移并落到業(yè)務(wù)真實運行處：前臺獲客與開戶、運營留存、報告報送、以及對身份不明交易的底線阻斷，任何一環(huán)松動都可能被同時呈現(xiàn)。

需要強調(diào)的是，公示信息披露的是違法類型與處罰結(jié)果，并未展開具體事實細節(jié)。基于公開信息可以確認的趨勢是：在反洗錢與支付基礎(chǔ)管理并重的監(jiān)管框架下，機構(gòu)整改的難點往往不在“補一條制度”，而在“把制度寫進系統(tǒng)、寫進流程、寫進崗位責任”，減少條線分工帶來的灰度空間。

兩張罰單金額級別接近、條目結(jié)構(gòu)高度對稱，更像一次對行業(yè)的集體提醒：反洗錢是底線能力，任何把它當作“合規(guī)附件”的做法，都經(jīng)不起穿透式檢查。

這里是反洗錢網(wǎng)，聚焦反洗錢、反金融犯罪與合規(guī)治理領(lǐng)域的增量信息，點滴行動助力反洗錢工作。

來源丨反洗錢網(wǎng)(AMLCN.COM)觀點僅供參考