成都小米su7事故司機全責，車企就不用賠嗎？

看到有博主說成都小米su7事故是該司機醉駕，及嚴重超速（當時車速是大于時速200公里）導致的車禍，交通事故責任認定也是司機為事故的全部責任方，所以小米作為車企沒有責任賠償。

這里說一下我的不同看法。

確實醉駕加超速，還有事故認定其全責，屬于重大過錯，假如結果止步于“撞車受傷”，車企確實沒啥責任，誰讓你這么開車呢？

但關鍵是，死因不是撞擊！

尸檢報告和司法鑒定顯示，人是“車輛起火燃燒導致火燒死亡”，碳氧血紅蛋白飽和度高達66.8%（這說明吸入大量煙氣窒息）。

這意味著：撞擊可能沒有立刻致命，真正致命的是起火后的逃生失敗。當時有路人沖上去想救人，拉車門，拉不開！人是被困在車里。

如果車門能及時打開，或許就能救出來。這就不是單純的交通事故責任了，而是涉及產(chǎn)品安全的問題。

司法鑒定報告（四川西華交通司法鑒定中心出具）結論是：不是撞變形了，而是碰撞后僅9秒，低壓系統(tǒng)斷電，電子門把手就失效了。

小米SU7的外把手是純電子的，沒有傳統(tǒng)機械拉手。從外面根本開不了，里面雖有應急拉手，但當時人可能已經(jīng)暈了或慌了。

現(xiàn)在請問：如果車門能輕松打開，哪怕多給10秒鐘逃生時間，這人會不會還活著？

如果答案是肯定的，那么這就不是單純的交通事故，而是產(chǎn)品安全設計導致的悲劇。

有人會說，su7是符合當時國家標準的。

這個要澄清一下，符合國標只是最低門檻，不是免責金牌。

如果產(chǎn)品設計雖然在參數(shù)上符合舊標準，但在實際使用中暴露出“斷電即鎖死”這種危及生命的隱患，法院就可能會認定su7存在“不合理的危險”，從而構成產(chǎn)品缺陷。

作為消費者，我們購買汽車的合理期待是：即便發(fā)生嚴重碰撞導致斷電，車門也應能通過機械方式從外部打開。 如果撞車后，門就鎖死，把人困在里面”，這顯然超出了理性消費者對安全的預期。

而在事故發(fā)生后，國家緊急發(fā)布新國標，（2027年實施），強制要求配備機械把手。

這恰恰證明了起碼監(jiān)管層已經(jīng)承認，純電子把手在斷電時存在巨大的安全隱患。雖然這個新規(guī)不溯及既往，法官還是會據(jù)此判斷產(chǎn)品設計是否存在缺陷的重要參考依據(jù)。

多因一果時，法律講究一碼歸一碼

當兩個原因?qū)е铝艘粋€死亡結果，法院不會簡單地“非黑即白”，而是會進行精細化的“原因力”切割。

第一推手（起因）：司機的醉駕與嚴重超速。這是事故發(fā)生的根源，直接引發(fā)了碰撞與起火。

若無此行為，后續(xù)一切無從談起。因此，司機必須承擔主要責任（例如 70%-80%）。

第二推手（擴大）：車門鎖死導致逃生通道阻斷。這是損害后果擴大的關鍵。若

車門能正常開啟，死者本有生還機會。車企因設計疏漏剝奪了這最后的生機，必須為這部分“被放大的死亡風險”承擔次要責任（例如 20%-30%）。

司機為他的狂買單，而車企也要為它的疏擔責。

如何判定，就看雙方在法庭上舉證與博弈。