2026年3月1日康強(qiáng)武漢大學(xué)文化名片

2026年3月1日康強(qiáng)案件完整陳述（康強(qiáng)武漢大學(xué)文化名片）

我這起案件原本是洪山區(qū)法院的行政訴訟，問題最早出在武昌區(qū)法院：12345平臺(tái)上，武漢市武昌區(qū)衛(wèi)健委、武漢市衛(wèi)健委回復(fù)內(nèi)容稱康強(qiáng)漫天要賠償、擴(kuò)大傷情，并聲稱是武漢大學(xué)人民醫(yī)院尹晶教授所說。

這里必須澄清：

尹晶教授從未說過這類話，僅在病歷上書寫診療意見，記錄我在家用熱水敷、開水泡敷患處，建議到院做手部精細(xì)CT、核磁共振檢查，僅此而已。門診現(xiàn)場(chǎng)所謂錄音、監(jiān)控，均屬私下非法取證，取證手段嚴(yán)重違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第106條，以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定、嚴(yán)重違背公序良俗獲取的證據(jù)，不得作為定案依據(jù)。結(jié)果王昌界將這些非法材料強(qiáng)行拼湊、歪曲編造，捏造成“康強(qiáng)漫天要賠償、擴(kuò)大傷情”，屬于偽造重要證據(jù)、妨礙案件審理，違反《民事訴訟法》第114條第1項(xiàng)。

武漢大學(xué)人民醫(yī)院法務(wù)代表王昌界早已退休十余年，并非在崗人員，是被醫(yī)院強(qiáng)行召回處理本案，并非自愿參與。他在武昌區(qū)法院當(dāng)庭明確表態(tài)：不清楚、不了解、不知情、不參與、不合作、不過問，稱相關(guān)內(nèi)容是武昌區(qū)衛(wèi)健委從網(wǎng)上摘抄，與人民醫(yī)院完全無(wú)關(guān)，當(dāng)庭拒絕和解、拒絕諒解、拒絕配合法庭質(zhì)證，上述內(nèi)容均有庭審筆錄與錄音固定。

王昌界為人真誠(chéng)善良、有道德底線，與武漢長(zhǎng)春觀道長(zhǎng)交往密切，本身是老武漢大學(xué)、老珞珈山子弟，本心絕不會(huì)主動(dòng)捏造事實(shí)誣陷他人。但到武漢市中級(jí)人民法院李冰城法官面前，他當(dāng)庭翻供，改稱材料由自己起草、經(jīng)醫(yī)院黨委討論通過，與武昌法院陳述完全矛盾，前后兩套說法均有庭審記錄，虛假矛盾證據(jù)依法不應(yīng)采信。

王昌界后續(xù)通過微信向我坦白真相：中院開庭前被醫(yī)院強(qiáng)行逼迫，通宵趕寫虛假內(nèi)容，徹夜流淚、內(nèi)心極度痛苦，明確表示不愿做違背良心的事，所有翻供內(nèi)容均為被迫，并非真實(shí)意思。

人民醫(yī)院法務(wù)田迪還揭發(fā)：撰寫12345污蔑回復(fù)的工作人員，在發(fā)文次日就被醫(yī)院辭退，這份材料根本不是王昌界所寫。武昌法院王奎法官未對(duì)核心非法證據(jù)組織質(zhì)證，直接采信，違反《民事訴訟法》第68條“證據(jù)必須當(dāng)庭質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證不得作為定案依據(jù)”的規(guī)定。

我戶籍、居住地均在洪山區(qū)徐東大街徐一路，事發(fā)后當(dāng)即到梨園派出所報(bào)案，指控對(duì)方竊取行文、捏造事實(shí)、誣告陷害，觸犯《刑法》第243條誣告陷害罪。當(dāng)時(shí)我尚未意識(shí)到，這是武漢大學(xué)人民醫(yī)院精心策劃、聯(lián)合炮制的非法醫(yī)學(xué)司法鑒定，整體用于構(gòu)陷我。

武漢市中院李冰城法官曾當(dāng)庭揭穿該鑒定非法，直接質(zhì)問醫(yī)院：“康強(qiáng)多要賠償、擴(kuò)大傷情”的依據(jù)從何而來？醫(yī)院法務(wù)竟當(dāng)場(chǎng)回答“是做夢(mèng)臆想出來的”。法官當(dāng)即認(rèn)定證據(jù)純屬虛構(gòu)、非法無(wú)效，并全程主持調(diào)解。但武漢大學(xué)人民醫(yī)院黨委拒不認(rèn)錯(cuò)、拒不道歉，還在中院組織從早到晚的大型專家討論會(huì)，部分專家依附醫(yī)院立場(chǎng)，部分尊重客觀事實(shí)，最終未形成一致結(jié)論。

從醫(yī)學(xué)事實(shí)看，我的手部挫傷確系機(jī)動(dòng)車高速撞擊所致，老年人組織修復(fù)速度遠(yuǎn)低于衰老速度，該院夏軍、張明明教授均明確：傷情絕非三個(gè)月能痊愈，手部精細(xì)書寫、書法藝術(shù)功能古今中外無(wú)完全康復(fù)先例。醫(yī)院明知這一客觀事實(shí)，仍刻意歪曲構(gòu)陷，已構(gòu)成過錯(cuò)侵權(quán)，違反《民法典》第1165條第1款。

眾誠(chéng)汽車保險(xiǎn)有限公司湖北分公司涉訴極多，長(zhǎng)期存在司法鑒定造假行為，此次串通醫(yī)院、衛(wèi)健部門偽造鑒定、捏造“擴(kuò)大傷情”，核心目的就是拒賠、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，違反《保險(xiǎn)法》第27條及《刑法》第198條保險(xiǎn)詐騙相關(guān)規(guī)定。

法院與醫(yī)院共同狡辯：12345回復(fù)僅針對(duì)個(gè)人、未公開傳播，卻以此立案名譽(yù)侵權(quán)糾紛，邏輯完全自相矛盾——名譽(yù)侵權(quán)法定核心要件就是公開傳播、為不特定第三人知悉，依據(jù)《民法典》第1024、1025條，無(wú)傳播則根本不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

客觀事實(shí)鐵證如山：“康強(qiáng)多要賠償、擴(kuò)大傷情”這個(gè)徹頭徹尾的謠言，本質(zhì)是對(duì)我正常賠償申請(qǐng)的惡意抹黑，竟然進(jìn)入12345平臺(tái)，還在內(nèi)部空轉(zhuǎn)流轉(zhuǎn)了26次。更離譜的是，這個(gè)在12345空轉(zhuǎn)26次的謠言，從頭到尾沒有任何一個(gè)單位承認(rèn)是自己制作、發(fā)布、上傳，責(zé)任主體完全不明、主體失格不清。

但就是這樣一個(gè)無(wú)主謠言，在衛(wèi)健、法院、檢察系統(tǒng)內(nèi)部大范圍公開傳播、人人可查閱；醫(yī)院還在一樓大廳用免提電話當(dāng)眾公開擴(kuò)散，現(xiàn)場(chǎng)多達(dá)330人知悉；更將非法鑒定與謠言帶到武漢大學(xué)行政大樓散布，在場(chǎng)包括武大黨委副書記郝建忠、信訪辦主任張奎等校領(lǐng)導(dǎo)均知情，導(dǎo)致我的名譽(yù)在武大校內(nèi)、武漢全市乃至全國(guó)范圍嚴(yán)重受損，形成巨大蝴蝶效應(yīng)。

我自始至終清清白白：無(wú)論在外多家醫(yī)院，還是武漢大學(xué)校醫(yī)院，從未通過任何熟人、熟人的熟人開過一次藥、拿過一次藥。對(duì)方拿不出任何一張醫(yī)療發(fā)票、任何費(fèi)用憑證，無(wú)憑無(wú)據(jù)卻誣陷我“多要賠償、擴(kuò)大傷情”，邏輯完全不成立。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第22條，保險(xiǎn)索賠必須憑發(fā)票、病歷、清單，無(wú)憑證既不能索賠，也不能誣陷多要賠償。

我被機(jī)動(dòng)車以60碼速度撞擊受傷，長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月左手劇痛、無(wú)法敲鍵盤、無(wú)法創(chuàng)作，后續(xù)強(qiáng)忍疼痛強(qiáng)行松解粘連肌肉筋脈，才勉強(qiáng)恢復(fù)部分活動(dòng)，至今書法精細(xì)功能仍嚴(yán)重受限、后遺癥終身存在，絕非“擴(kuò)大傷情”。

司法系統(tǒng)非但不查處違法，反而一致認(rèn)定我“多要賠償、擴(kuò)大傷情”，與醫(yī)院、保險(xiǎn)公司相互包庇。根源在于：一旦認(rèn)定該內(nèi)容為誣陷、證據(jù)非法，不僅武昌/武漢市衛(wèi)健委、人民醫(yī)院、眾誠(chéng)車險(xiǎn)要承擔(dān)全部責(zé)任，審理案件的各級(jí)法院、相關(guān)法官均會(huì)被追責(zé)，甚至牽連最高人民法院（因最高法與眾誠(chéng)車險(xiǎn)有公開戰(zhàn)略合作協(xié)議），因此各方死扛到底、拒不糾錯(cuò)，寧可冤枉我也不承認(rèn)錯(cuò)誤。

這一系列操作，直接毀掉了我最重要的名譽(yù)與文化名片。我作為武漢、武漢大學(xué)乃至全國(guó)公認(rèn)的文化名人、書法創(chuàng)作者，“人品即字品、名聲定價(jià)值”，名譽(yù)被毀直接導(dǎo)致書法藝術(shù)價(jià)值、文化財(cái)產(chǎn)遭受毀滅性損失。依據(jù)《民法典》第1024條、第1183條，侵害名譽(yù)造成嚴(yán)重精神損害與財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)賠償并公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)。

湖北省衛(wèi)健委信訪辦主任也曾明確表態(tài)：老年人車禍挫傷絕非三個(gè)月痊愈，不存在擴(kuò)大傷情，我也從未虛開發(fā)票、額外索要，根本不是“多要賠償、醫(yī)鬧”，這是省市衛(wèi)健委的官方態(tài)度，只是行政部門表示無(wú)權(quán)處理，需移交司法追責(zé)。

到武漢中院審理階段，王昌界再次改口稱材料由自己起草、經(jīng)醫(yī)院黨委通過，但無(wú)會(huì)議紀(jì)要、無(wú)公章、無(wú)書面文件，僅有口頭陳述。李冰城法官主持調(diào)解時(shí)，我訴求極低，僅要求在人民醫(yī)院行政大樓公開賠禮道歉，賠償可低至象征性1000元，但法院最終撤銷調(diào)解、直接判我敗訴。

根源仍是最高法與眾誠(chéng)車險(xiǎn)的戰(zhàn)略合作關(guān)系被基層扭曲利用：保險(xiǎn)公司指令醫(yī)院做醫(yī)學(xué)包裝、指令市區(qū)衛(wèi)健委做行政包裝，層層串通；法院委托鑒定不通知、不告知我與承辦法官，保險(xiǎn)公司竊取病歷、篡改費(fèi)用、找人違規(guī)做鑒定，以內(nèi)部規(guī)定拒賠，法院全盤采信虛假材料。根據(jù)《民事訴訟法》第207條，原判主要證據(jù)偽造的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

湖北省人民檢察院不僅不依法抗訴，反而推諉：稱“中央關(guān)心你，就讓中央來收集證據(jù)”，完全不履行監(jiān)督職責(zé)。對(duì)于非法證據(jù)、偽造證據(jù)、誣陷構(gòu)陷、竊取公文等明顯符合抗訴條件的情形，檢察院拒不排除非法證據(jù)，僅以“排除非法證據(jù)是法院職責(zé)”為由推脫；對(duì)于法院立案案由定性錯(cuò)誤（本為侵權(quán)責(zé)任，錯(cuò)立名譽(yù)侵權(quán)），檢察院也不監(jiān)督糾正，反而讓我找武昌區(qū)檢察院，上下級(jí)互相踢皮球，違反《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第27條、《民事訴訟法》第215條及《民事案件案由規(guī)定》。

武昌區(qū)檢察院檢察官曾直言：我從武昌法院、武漢中院到省高院，全程幾乎沒有書面證據(jù)支撐，只能靠后續(xù)再去派出所報(bào)案、走行政復(fù)議、民事訴訟投訴等方式重新固定證據(jù)，口頭陳述在法律上不能直接作為定案依據(jù)。

整個(gè)案件最荒誕的是：這個(gè)無(wú)主、無(wú)單位承認(rèn)的謠言，卻白紙黑字、活生生寫進(jìn)武昌區(qū)法院、武漢市中級(jí)人民法院、湖北省高級(jí)人民法院判決書，寫進(jìn)武漢市人民檢察院裁決書、東湖法院調(diào)解書。即便文書文字不直接寫明，也隱含采信該謠言：最終僅賠償3000元，遠(yuǎn)低于實(shí)際損失，裁判邏輯完全建立在“康強(qiáng)多要賠償、擴(kuò)大傷情”這一虛假前提之上，和某些不用中央、不用國(guó)務(wù)院、放在廟里就能管事的規(guī)則邏輯一樣——只講形式、不講法理，只講案由、不講真相。

我到湖北省高院申訴，高院明確表示：不排除非法證據(jù)、不糾正案由錯(cuò)誤、不管程序違法、不管事實(shí)認(rèn)定不清，只審查四項(xiàng)內(nèi)容：有無(wú)新證據(jù)、證據(jù)取得是否合法、法院及檢察系統(tǒng)有無(wú)貪污受賄。而本案中不存在貪污受賄，高院便以此回避核心違法問題。

目前該案已無(wú)人能正常左右，即便武漢大學(xué)也無(wú)力干預(yù)。武漢大學(xué)校長(zhǎng)曾在武昌法院王奎法官庭審后，專門到武昌法院過問此案，該院憲法辦相關(guān)人員直言：法院是為政府服務(wù)、維護(hù)地方秩序，并稱此事最終只能到中院，靠所謂“企業(yè)家撈人”解決；但我已將相關(guān)情況公開上網(wǎng)，根本不可能私下“撈人”了事。

對(duì)方原本預(yù)期我保持沉默，到中院階段調(diào)解結(jié)案即可，只因我堅(jiān)持公開、堅(jiān)持上網(wǎng)發(fā)聲、堅(jiān)持維權(quán)到底，才導(dǎo)致案件僵持至今。

省檢察院更是機(jī)械僵化辦案：只認(rèn)立案案由，不認(rèn)事實(shí)與程序。立案定為“名譽(yù)侵權(quán)”，就強(qiáng)行要求必須滿足“公開擴(kuò)散”要件，完全不管非法證據(jù)、不排除非法證據(jù)，不管程序違法、不管事實(shí)不清、不管邏輯錯(cuò)誤，一律以“案由是名譽(yù)侵權(quán)”為由，直接認(rèn)定我應(yīng)當(dāng)敗訴，完全拋棄司法公正與法律基本原則。