僅有行受賄雙方口供，翻供后法院就不能定罪了嗎？

雖然刑事訴訟法一直強調(diào)的我國刑事訴訟證據(jù)采信原則是“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”，但在真實的行受賄案件中，筆錄就是證據(jù)之王：在行受賄雙方已經(jīng)作出相互印證的供述后，辯方?jīng)]有提供客觀反證，翻供沒有任何意義，最終還是會被認定構成行受賄犯罪。
也就是說，一旦行受賄雙方筆錄形成，相當于監(jiān)檢兩機關把球踢到了辯方，辯方?jīng)]有任何舉動的情況下，法院幾乎百分百會判有罪。
在這類案件中，辯方怎么做才能正確的“把球踢回去”？
錯誤做法：沒有任何客觀證據(jù)的情況下找行受賄雙方翻供。

沒有客觀證據(jù)輔助的翻供，翻供的內(nèi)容原本就不會被法院采信。刑訴法解釋第九十六條“審查被告人供述和辯解，應當結合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進行。
被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。
被告人庭前供述和辯解存在反復，但庭審中供認，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復，庭審中不供認，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。”
法院往往會以翻供沒有“合理說明翻供原因”為由，仍采信此前供述。
實踐中，不少當事人和家屬，要求辯護人去找行賄方或受賄方，要求用重新作出筆錄的方式來還原真相。
沒有任何客觀證據(jù)佐證的情況下，此前的筆錄就是“真相”。誰有權誰能決定真相。翻供既不能解決法院的證據(jù)采信問題，還可能被扣上刑法第三百零六條辯護人“威脅、引誘證人違背事實改變證言或作偽證”，十分兇險。
立足在案證據(jù)，尋找客觀證據(jù)反證
認真閱讀卷內(nèi)的每一句話，立足每一個提到的細節(jié)尋找客觀證據(jù)：
例如，該時間段各方是否在當?shù)厣踔羾鴥?nèi)。老板們往往更有可能有不在場的證據(jù)。
例如，提及的時間段內(nèi)送錢事由提到的婚喪喜慶是否真實發(fā)生。
例如，提及的請托事項是否真實發(fā)生。
再如，提及的借錢理由是否真實。
又如，提及的送錢地點是否真實存在。
比如，提及的涉及人員是否存在。
客觀上的證據(jù)突破，往往也能成為辯方向法院申請調(diào)取同錄的合理理由。
2025年6月新修訂的監(jiān)察法實施條例規(guī)定，人民檢察院、人民法院需要調(diào)取同步錄音錄像的，監(jiān)察機關應當依法予以提供，無需再經(jīng)審批。這樣的規(guī)定，雖然否決了監(jiān)委審批提供，但并不是辯方要求就必須提供，而是法院要求調(diào)取的情況下，監(jiān)委必須提供。質(zhì)言之，是否調(diào)取的決定權在法院或檢察院（實踐中，更多是法院）。
而辯護人在沒有提出足夠多的客觀疑點、客觀證據(jù)的情況下，或者說沒有足夠的客觀證據(jù)的突破，法院往往以無須調(diào)取為由不予調(diào)取。也就是說，不能把希望寄托在法院大發(fā)善心上，永遠要靠自己。
筆者就曾在辦理的案件中，通過尋找所謂行賄方不在場的證據(jù)（在筆錄時間內(nèi)在外地甚至出國、在醫(yī)院住院無法前往外地）將相應筆錄推翻。從未看到過沒有客觀證據(jù)佐證的翻供能起到推翻事實的效果。

丁慧敏律師，大成律師事務所合伙人，清華大學刑法學博士。清華大學法學院博士生論壇學術委員，廈門大學法學院法律碩士畢業(yè)論文評審專家、課外指導老師，天津師范大學法學院刑事風險防控中心特邀研究員，北京中醫(yī)藥大學醫(yī)藥衛(wèi)生法學專業(yè)研究生校外兼職導師、湖北民族大學法學院兼職導師。協(xié)助張明楷教授整理法學暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評論》《現(xiàn)代法學》《政治與法律》《人民法院報》《人民檢察》等法學核心期刊發(fā)表論文多篇；曾辦理廳局級干部職務犯罪案件五十余起，多起案件取得了數(shù)額核減、量刑遠低于量刑建議的辯護效果；辦理內(nèi)幕交易、集資詐騙、合同詐騙、非法經(jīng)營、職務侵占、挪用資金、非公受賄等多起案件，取得了無罪、罪輕等辯護效果。