問:債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出對賬函，能否引起訴訟時(shí)效中斷？

問:債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出對賬函，能否引起訴訟時(shí)效中斷？

案情簡介

2021年8月，某化工公司與某玻璃鋼公司簽訂《樹脂買賣合同》，約定某玻璃鋼公司向某化工公司以每桶700元的價(jià)格分批采購915型號樹脂，付款日期為每批次到貨后十五日內(nèi)支付。合同簽訂后，2022年4月，某化工公司向某玻璃鋼公司供貨185桶，總價(jià)款129500元，某玻璃鋼公司貨到15日內(nèi)付款85000元，剩余貨款一直未予支付。

2024年8月5日，某化工公司向某玻璃鋼公司發(fā)送對賬函要求確認(rèn)欠款數(shù)額，2024年8月31日，某玻璃鋼公司回函予以確認(rèn)，2025年10月，某化工公司向某玻璃鋼公司催要欠款，某玻璃鋼公司以已超過訴訟時(shí)效為由不予支付，某化工公司訴至法院。

庭審中，某化工公司提交一份微信聊天截圖，證實(shí)2024年8月31日，向某玻璃鋼公司發(fā)送對賬函后，主動聯(lián)系對方業(yè)務(wù)員要求確認(rèn)，對方業(yè)務(wù)員回復(fù)：“對賬單已經(jīng)收到，我去找經(jīng)理匯報(bào)，看看什么時(shí)候安排打款。”

法院審理

本案爭議的焦點(diǎn)是為：某化工公司向某玻璃鋼公司發(fā)送的對賬函以及某玻璃鋼公司發(fā)送的回函能否產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《民法典》第一百九十五條規(guī)定，有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。根據(jù)上述法律規(guī)定，對于債權(quán)人來說，其行為是否構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，關(guān)鍵看是否有向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利的意思表示，對于債務(wù)人來說，其行為是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，關(guān)鍵看其是否有履行債務(wù)的意思表示。

本案中，根據(jù)審理查明的事實(shí)，某化工公司向某玻璃鋼公司發(fā)送的對賬函中并沒有向債務(wù)人提出履行債務(wù)請求的意思表示，僅是對欠款數(shù)額的確認(rèn)，不屬于《民法典》第一百九十五條“權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求”的情形，不構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。但是，某玻璃鋼公司業(yè)務(wù)員在收到對賬函之后回復(fù)原告“對賬單已經(jīng)收到，我去找經(jīng)理匯報(bào)，看看什么時(shí)候安排打款”，上述回復(fù)除了對債務(wù)的認(rèn)可之外，有履行債務(wù)的意思表示，只不過具體時(shí)間需要“找經(jīng)理匯報(bào)”，即上述回復(fù)符合《民法典》第一百九十五條“義務(wù)人同意履行義務(wù)”的情形，引起訴訟時(shí)效的中斷，被告某玻璃鋼公司提出了訴訟時(shí)效抗辯于法無據(jù)，法院不予采納。

最終，法院判決被告某玻璃鋼公司向原告某化工公司支付貨款44500元。一審判決后，被告某玻璃鋼公司提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

訴訟時(shí)效制度是民事法律體系中的重要組成部分，旨在督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。訴訟時(shí)效中斷則是指在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，因特定法定事由的發(fā)生，使已經(jīng)經(jīng)過的時(shí)效期間歸于無效，重新開始計(jì)算時(shí)效期間。根據(jù)《民法典》第一百九十五條的規(guī)定，訴訟時(shí)效中斷的情形包括：權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求，即權(quán)利人明確向義務(wù)人主張權(quán)利，要求其履行債務(wù)；義務(wù)人同意履行義務(wù)：債務(wù)人明確表示愿意履行債務(wù)，即使未明確具體時(shí)間；權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁，通過司法途徑主張權(quán)利；與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形，如通過公證、仲裁等方式主張權(quán)利。總結(jié)來說，訴訟時(shí)效中斷的關(guān)鍵在于權(quán)利人是否提出了明確的履行請求或債務(wù)人是否明確表示同意履行義務(wù)。

在本案中，爭議焦點(diǎn)在于債權(quán)人發(fā)送的對賬函以及債務(wù)人的回函是否能引起訴訟時(shí)效的中斷。通過對案情的分析，法院認(rèn)為，對賬函本身是對債務(wù)金額的確認(rèn)，如果對賬函中未明確表達(dá)催促債務(wù)人履行債務(wù)的意思，或者債務(wù)人僅對債務(wù)金額進(jìn)行確認(rèn)，而未表現(xiàn)出履行債務(wù)的意愿，則不會中斷訴訟時(shí)效。

法官提醒，對于債權(quán)人來說，在發(fā)送對賬函時(shí)，應(yīng)明確表達(dá)催促債務(wù)人履行債務(wù)的意思，如要求支付欠款、設(shè)定還款期限等，以確保對賬函能夠起到中斷訴訟時(shí)效的效果。在債務(wù)人未及時(shí)履行債務(wù)時(shí)，應(yīng)及時(shí)采取法律手段，如提起訴訟或申請仲裁，以維護(hù)自身權(quán)益。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一百四十條 行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣是，才可以視為意思表示。

《中華人民共和國民法典》第一百九十五條 有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。