“批準”業主大會？法治仁懷呼喚治理“歸位”

“批準”業主大會？法治仁懷呼喚治理“歸位”

一紙公文，該有多重？
對于貴州省仁懷市魯班街道辦事處而言，它或許只是日常工作中一份普通的回復。但對于金科·禮悅東方小區2995戶業主來說，這份落款2026年1月29日、寫著“暫時不予批準”的公文，卻像一塊巨石，壓在期盼自治的心頭。
當業主委員會的成立申請，被冠以“不予批準”四個字時，一個根本性的法理問題浮出水面：業主自治，究竟是法律賦予的權利，還是需要行政機關點頭的審批事項？
一、“不予批準”的荒唐：誰給了街道辦“審批權”？
。?！睹穹ǖ洹返诙倨呤邨l寫得明白：地方人民政府有關部門、居民委員會應當對設立業主大會和選舉業主委員會給予“指導和協助”。《貴州省物業管理條例》第六條亦清晰界定，街道辦事處的職責是“推動、指導和協助”。
“指導”與“協助”——這是法治賦予基層政府的準確定位：是引路，而非設卡；是服務，而非審批；是護航，而非截留。
然而，“不予批準”四個字，卻悄然將“指導者”置換為“審批者”，將“服務者”置換為“裁決者”。這不是用語不當，而是法律常識的匱乏；不是無心之失，而是一種“家長式”的傲慢——將法律賦予公民的自治權利，當成了辦案頭可以隨意處置的私權。
更荒唐的是駁回的理由：“待2年后常住率提升再另行申請”?！顿F州省物業管理條例》第二十條明確規定，只要符合“已交付專有部分面積占比達到總建筑面積三分之二以上”或“首套房屋交付滿兩年且交付套數達25%以上”之一，即具備成立條件。而小區入住率已達68.24%，空置面積僅12.34萬平方米——法定條件早已滿足。
。法律尚且保護空置房業主的投票權，魯班街道辦憑什么另設“常住率”門檻？在法律規定的硬杠杠面前，你們有何依據另設“常住率”門檻？ 法律尚且保護空置房業主的投票權，你們憑什么將951戶空置房業主的資格視為無物？推遲兩年，是法律依據，還是懶政借口？
根據小區業主反映，這已是第二次申請。2025年7月業主再次聯名申請，按條例規定街道辦應在60日內指導成立籌備組，卻拖至9月15日仍無動靜，逼得業主自行召開啟動會，社區才“聞訊加入”。這種拖延戰術，早已將法律的嚴肅性踐踏在腳下。
業主們還反映：那場失敗的選舉——2995戶的大型小區，只設6個票箱，投票時間僅限白天，志愿者申請延長至晚上被拒，下午5點準時收走票箱。這不是組織選舉，這是走過場！而“沒有交物業費的業主不讓參選”“說街道辦壞話的不行”的爆料，更是將權力的任性暴露無遺。
二、從“審批”到“指導”：法治語境下的角色歸位
我們無意苛責基層工作的艱辛。街道辦在回復中坦言，2025年曾“投入大量人力物力”組織兩次選舉，這份坦誠值得肯定。問題在于，當選舉受挫時，是反思流程、優化組織，還是以一紙“不予批準”將問題懸置兩年？

前者是擔當，后者是回避；前者是“服務思維”，后者是“審批思維”；前者相信“辦法總比困難多”，后者習慣“拖一拖再說”。
這背后，是一種根深蒂固的“管控慣性”——習慣于“管住”而非“服務”，習慣于“審批”而非“指導”，習慣于把業主當作管理對象，而非自治主體。成立物業管理委員會本是務實之舉，但絕不能讓它成為阻撓成立業委會的“擋箭牌”。物管委只是過渡，業委會才是業主自治的最終歸宿。過渡可以，但不能無限期過渡；指導應當，但不能以“不予批準”替代指導。
三、常文松書記的調研：一次“提前一步”的治理自覺
就在這份回復簽發后一個多月——2026年3月2日，履新不久的仁懷市委書記常文松，專程深入鹽津街道譽府世家小區調研。他與社區干部、物業負責同志深入交流，實地察看公共服務設施，詳細了解物業服務、矛盾糾紛化解、長效機制建設等情況。

他強調：“物業服務事關千家萬戶，要踐行人民城市理念，以黨建引領為核心，以提升居民生活品質為目標……密切聯系群眾、提升基層治理水平、促進社會和諧穩定的重要力量”。
這段話，既是工作要求，也是治理方向——它指向“聯動”而非“單方”，指向“閉環解決”而非“一紙擱置”，指向“密切聯系群眾”而非“疏遠群眾”。
3月2日的調研，恰在3月5日全國兩會首次將“物業服務質量提升”寫入政府工作報告之前。這種“提前一步”的自覺，正是一位新任主政者務實作風的生動注腳，從群眾最關心的事入手，讓中央精神在最基層找到落點。
我們期待，魯班街道辦能以此次申請為契機，重新審視“指導”的真正含義——不是替業主做決定，而是幫業主實現決定；不是把問題擱置兩年，而是把問題閉環解決。

當全國兩會首次將“物業服務質量提升”寫入政府工作報告，當“有序推動安全舒適綠色智慧的‘好房子’建設”成為國家頂層設計的組成部分，我們清晰地看到：在存量時代，業主權益已不再是“售后問題”，而是關乎千家萬戶“住有宜居”的核心命題，是最樸素也最根本的民生期待。
再美好的頂層設計，也要靠“最后一公里”來落地。如果“指導”異化為“審批”，“協助”退化為“擱置”，那么再好的政策，也難以照進尋常百姓的門禁樓道。
讓法治的陽光，照進每一個小區的角落；讓群眾的期盼，不再被“兩年后”輕輕推遠。當法律的賦權不再因執行的梗阻而落空，當業主的話語權不再因一紙公文而被推遲——那才是“以人民為中心”最生動的注腳，也是“好房子”之外，老百姓真正期待的“好生活”。