河南高院發(fā)布執(zhí)行異議之訴實質(zhì)化解典型案例

實質(zhì)化解矛盾糾紛，是保障當(dāng)事人合法權(quán)益、提升審判執(zhí)行質(zhì)效和維護社會和諧穩(wěn)定的重要舉措。為貫徹落實最高人民法院《關(guān)于在審判工作中促進提質(zhì)增效 推動實質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》，推動全省法院執(zhí)行異議之訴實質(zhì)化解工作走深走實，河南高院精選5起執(zhí)行異議之訴實質(zhì)化解典型案例予以發(fā)布。

案例一

聯(lián)動調(diào)解化積案 實質(zhì)解紛促共贏

——馮某軍與李某占、河南某置業(yè)公司案外人執(zhí)行異議之訴再審審查案

基本案情

李某占與河南某實業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，河南高院判令該公司支付李某占工程欠款本息。因河南某實業(yè)公司對河南某置業(yè)公司享有到期債權(quán)，執(zhí)行中，洛陽市洛龍區(qū)法院查封了河南某置業(yè)公司名下的案涉房屋。案外人馮某軍以其系消防工程實際施工人，已與河南某置業(yè)公司簽訂以房抵債協(xié)議并實際裝修入住為由提出執(zhí)行異議，二審支持其訴請后，申請執(zhí)行人李某占不服，向河南高院申請再審。

合議庭結(jié)合申請執(zhí)行人債權(quán)多年未實現(xiàn)，而案外人已入住案涉房屋8年多的實際情況，組織各方調(diào)解。同時協(xié)調(diào)洛陽中院、洛陽市洛龍區(qū)法院加大執(zhí)行力度，查明案涉房產(chǎn)為納入保交樓項目的問題樓盤，河南某置業(yè)公司另有房產(chǎn)可抵債。執(zhí)行人員遂多次陪同申請執(zhí)行人實地看房，并與當(dāng)?shù)乇＝粯枪ぷ鲗０鄿贤?。?jīng)數(shù)十輪磋商，申請執(zhí)行人同意補足差價后抵頂另外三套房產(chǎn)，并主動撤回了再審申請。

典型意義

本案是上下聯(lián)動、審執(zhí)協(xié)同化解糾紛的典型案例。省、市、區(qū)三級法院上下聯(lián)動，審判部門與執(zhí)行實施部門密切配合，主動對接保交樓工作專班，實地核查房源，多次組織磋商調(diào)解，最終促成各方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人的債權(quán)全部兌現(xiàn)，案外人居住權(quán)益亦得到依法維護，實現(xiàn)了法律效果與社會效果有機統(tǒng)一。（河南高院提供）

案例二

股東擔(dān)責(zé)起紛爭 調(diào)解促和化堅冰

——河南某電氣設(shè)備有限公司與鄭州某商貿(mào)有限公司、張某等追加被執(zhí)行人異議之訴再審審查案

基本案情

河南某電氣設(shè)備有限公司申請追加鄭州某商貿(mào)有限公司股東張某等人為被執(zhí)行人一案，一、二審均判決追加張某為被執(zhí)行人，在未繳納出資275萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，張某不服，向河南高院申請再審。

經(jīng)查，鄭州某商貿(mào)有限公司注冊資本為50萬元，張某認(rèn)繳50萬元，認(rèn)繳出資期限為2044年3月20日前。后增資至500萬元，經(jīng)多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，最終由常某彬持股100%，認(rèn)繳期限不變。張某主張其2021年6月股權(quán)轉(zhuǎn)讓時案涉?zhèn)鶛?quán)尚未形成，認(rèn)繳制下不應(yīng)擔(dān)責(zé)；河南某電氣設(shè)備有限公司則稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓前雙方已協(xié)商款項支付事宜，張某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

合議庭準(zhǔn)確把握雙方訴求與爭議核心，多次組織溝通協(xié)調(diào)。一方面，向張某詳細(xì)釋明相關(guān)法律規(guī)定與類案裁判規(guī)則，闡明認(rèn)繳出資情形下仍需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，揭示其法律風(fēng)險；另一方面，結(jié)合張某實際情況與河南某電氣設(shè)備有限公司的合理訴求，耐心居中調(diào)解，推動雙方互諒互讓。經(jīng)多方努力，張某逐步轉(zhuǎn)變態(tài)度，同意支付25萬元認(rèn)繳出資款，河南某電氣設(shè)備有限公司亦綜合考量出資情況及責(zé)任主體等因素，接受該解決方案。協(xié)議簽訂當(dāng)日，張某足額支付款項并主動撤回再審申請，案件得以實質(zhì)性化解。

典型意義

本案是人民法院優(yōu)化法治化營商環(huán)境的典型案例。司法實踐中，追加股東為被執(zhí)行人案件往往涉及債權(quán)人權(quán)益保護與股東合理預(yù)期的平衡，處理不當(dāng)易影響投資主體信心和企業(yè)經(jīng)營發(fā)展。本案中，人民法院既依法維護債權(quán)人合法權(quán)益，守牢市場交易安全底線，又合理界定股東責(zé)任邊界，避免過度追責(zé)，充分保護投資者合法權(quán)益，體現(xiàn)了人民法院在優(yōu)化法治化營商環(huán)境中的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。（河南高院提供）

案例三

離婚購房起紛爭 和解息訴促共贏

——郜某霞與唐某民、沁陽市某工貿(mào)有限公司執(zhí)行異議之訴二審案

基本案情

唐某民申請執(zhí)行王某俊、沁陽市某工貿(mào)有限公司等民間借貸糾紛一案中，2024年10月，鄭州中院依法裁定對案涉房屋評估拍賣并發(fā)布騰房公告，郜某霞以案外人身份提出異議被駁回后，提起執(zhí)行異議之訴，稱其與王某俊離婚后于2008年購買該房屋，2010年入住至今，并提交相關(guān)證據(jù)。一審法院駁回其訴訟請求，郜某霞不服，向河南高院提起上訴。

河南高院二審中查明，郜某霞所提交證據(jù)存在明顯矛盾，依法應(yīng)不予支持。但考慮到其身患腦梗、生活困難，且長期居住案涉房屋的實際情況，人民法院貫徹落實善意文明司法理念，積極組織各方調(diào)解。經(jīng)過數(shù)十次溝通，最終將和解金額從20余萬元降至5.8萬元。為推動和解達(dá)成，郜某霞的代理律師也積極參與，還將代理費先行墊付。2025年12月，各方達(dá)成和解：郜某霞當(dāng)庭支付5.8萬元，唐某民申請解除房屋查封，并同意郜某霞撤回起訴。河南高院依法裁定撤銷一審判決，準(zhǔn)予撤訴。目前案涉房屋已解封并過戶至郜某霞名下，案件得到圓滿化解。

典型意義

本案是人民法院與律師行業(yè)同向發(fā)力、協(xié)同聯(lián)動，實質(zhì)化解涉民生執(zhí)行異議之訴糾紛的生動實踐。法官與律師共同努力，破解 “執(zhí)行不能” 與 “生活困難” 僵局，實現(xiàn)多方共贏，推動形成 “法院主導(dǎo)、律師參與、多方協(xié)同” 的糾紛治理格局，切實提升了人民群眾司法獲得感。（河南高院提供）

案例四

涉眾執(zhí)行起波瀾 示范調(diào)解護民安

——李某森與張某軍、燕某、某鼎公司案外人執(zhí)行異議之訴一審案

基本案情

張某軍與燕某、韓某某、某鼎公司民間借貸糾紛一案，三門峽中院作出生效判決后，張某軍申請執(zhí)行，三門峽市湖濱區(qū)法院查封某鼎公司名下某園二期46套房產(chǎn)。案外人李某森就其中一套房屋提起執(zhí)行異議之訴，主張其于2014年支付定金，2016年簽訂房屋買賣合同并接收房屋，自2016年8月居住至今，案涉房屋為其唯一住房。截至2021年8月，李某森已支付購房款170501元，占總房款51%，請求解除查封并確認(rèn)其享有房屋所有權(quán)。

李某森作為商品房消費者，因經(jīng)濟困難未交剩余房款，若駁回其訴請，將損害其基本生存權(quán)。該案系針對案涉樓盤提起的首案，另有45套查封房屋、30多戶已提執(zhí)行異議的購房人，處理不當(dāng)易引發(fā)群體性糾紛。人民法院未簡單下判，而是結(jié)合案涉項目被納入“登記難”臺賬等事實，聯(lián)動政府部門、民調(diào)機構(gòu)，多次與各方溝通協(xié)調(diào)，促成李某森將下余購房款繳至法院，張某軍同意解除查封。人民法院遂判決不得執(zhí)行案涉房屋，雙方均未上訴。

典型意義

本案是采取示范性判決解決群體性糾紛的典型案例。人民法院以個案審理為突破口，采用示范性裁判引領(lǐng)后續(xù)批量案件化解方向，通過“補交房款＋解除查封”的處理模式，為其余40余戶購房人確立了清晰、可預(yù)期的解決路徑。既依法保障了申請執(zhí)行人合法權(quán)益，又切實保護購房者基本居住權(quán)，還有效防范群體性風(fēng)險的發(fā)生，維護了社會穩(wěn)定。（三門峽中院提供）

案例五

源頭解紛破僵局 護企利民促和諧

——付某與孫某陽、某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審案

基本案情

湖北某建設(shè)工程有限公司、孫某陽與程某滾、某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，南陽中院判令某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付孫某陽工程款14990552.13元及利息。執(zhí)行中，南陽市宛城區(qū)法院于2023年8月8日查封該公司名下六套房產(chǎn)。案外人付某就其中一套房屋提起執(zhí)行異議之訴。經(jīng)查，付某于2022年1月12日簽訂商鋪認(rèn)購協(xié)議，并多次向栗某春轉(zhuǎn)賬付款。一審法院駁回其訴請，付某不服，上訴至南陽中院。

二審中，合議庭認(rèn)真核查事實，多次與執(zhí)行實施部門溝通協(xié)調(diào)，查明本案存在超標(biāo)的查封情形，且被執(zhí)行人具備清償能力。合議庭遂督促執(zhí)行法院對被執(zhí)行人債權(quán)及資產(chǎn)進行核算，并依法糾正不當(dāng)執(zhí)行行為。最終，南陽市宛城區(qū)法院裁定解除對案涉房屋及其他超標(biāo)的查封不動產(chǎn)的查封，案件得到圓滿解決。

典型意義

本案是源頭化解矛盾糾紛的典型案例。本案因超標(biāo)的查封等不規(guī)范執(zhí)行行為引發(fā)，審理法院在查清事實后，依法督促執(zhí)行法院糾正違規(guī)查封措施，從源頭上化解糾紛，既保護了案外人合法權(quán)益，也避免因錯誤查封影響企業(yè)正常經(jīng)營，維護了申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人與案外人三方合法權(quán)益。（南陽中院提供）

來 源：省法院執(zhí)行裁決庭