三門峽老人莫名背 44 萬擔(dān)保債 養(yǎng)老金被劃扣七年

一通銀行卡變動的通知電話，讓三門峽退休老人任老先生得知了一個塵封七年的“秘密”：自己從未簽署“擔(dān)保”字樣、與涉案人員素未謀面，卻莫名成為44.5萬元民間借貸案擔(dān)保人，被法院缺席判決還款，退休養(yǎng)老金被全額劃扣多年，唯一生活來源被剝奪。更令人憤慨的是，其電話暢通、住址明確，法院卻違法公告送達剝奪訴訟權(quán)利；提交申訴后，法院質(zhì)證環(huán)節(jié)造假、刻意回避核心爭議，直接駁回訴求。這起看似普通的借貸糾紛，實則是三門峽市辦案單位主任周某華利用公權(quán)力全程策劃的構(gòu)陷，司法程序淪為個人謀私工具，花甲老人的合法權(quán)益與基本生存權(quán)被徹底踐踏。

被誘簽文件：未寫擔(dān)保一字，莫名成44.5萬債務(wù)擔(dān)保人

2014年12月20日，三門峽市辦案單位主任周某華以調(diào)查河南鑫榮實業(yè)有限公司為由，將任老先生傳喚至辦公室，溝通后讓其在一份文件上簽字，并稱該文件僅作證明，不涉及其他作用。任老先生自稱當時從未簽署“擔(dān)保”相關(guān)字樣，也始終不知這份文件被偽造為借貸借條。

（借條，任老先生提供）

事實上，任某某與所謂出借人周某波素未謀面，雙方無任何經(jīng)濟往來，更未接觸、經(jīng)手涉案44.5萬元款項。該案關(guān)聯(lián)人員任某濤、張某春、馬某蘭等人，他們均稱從未見過周某波本人。他們認為本案實為虛構(gòu)借款事實、編造借條線索，并以脅迫方式逼迫他人簽訂虛假借條及擔(dān)保文件所形成，借款實際經(jīng)手人為盧某濤，這份偽造的借條，任老先生認為就此成為將自己拖入債務(wù)泥潭的“關(guān)鍵證據(jù)”。

七年蒙在鼓里：養(yǎng)老金被劃扣，案件信息全程封閉

2023年2月，任老先生因銀行卡變動接到法院財務(wù)電話，才首次得知自己卷入民間借貸糾紛案，被判令作為擔(dān)保人償還44.5萬元本金及利息，而其退休養(yǎng)老金銀行卡早已被凍結(jié)，多年來所有養(yǎng)老金被全額劃扣至原告方。

此前，任老先生曾多次到法院查詢案件情況，辦案人員均拒不告知，案件信息被全程封閉。接到電話后，執(zhí)行法官仍否認該案存在，最終是法院財務(wù)人員為其復(fù)印了（2017）豫民初號民事判決書，任老先生才見到這份將自己推上被告席的文書。從起訴、開庭到判決、強制執(zhí)行，任老先生稱自己從未收到任何法院通知、文書，直接導(dǎo)致上訴時效過期。判決生效后，法院既未送達執(zhí)行通知，也未為其保留基本生活費，長期全額劃扣養(yǎng)老金，讓其晚年生活陷入絕境，醫(yī)療、生活開支均無著落。

（借條，任老先生提供）

（借條，任老先生提供）

訴訟疑點：證據(jù)不足仍缺席判決，債權(quán)轉(zhuǎn)讓暴露馬腳

這起借貸案的訴訟過程，任老先生認為全程充斥著疑點和被人操控的痕跡。2015年，周某波首次起訴任某濤、張某春、任老先生、馬某蘭要求還款，因馬某蘭等人涉嫌非法吸收公眾存款被立案偵查，湖濱區(qū)法院以案件涉罪為由裁定駁回起訴。

2017年2月，周某波再次起訴，僅將任老先生、馬某蘭列為被告。湖濱區(qū)法院受理后組成合議庭，于8月11日開庭，庭審中僅有原告委托代理人周某華到庭——其正是周某波胞兄，也是案件實際操控者。彼時任老先生電話暢通、住址明確，法院完全可直接送達，卻以“無法送達”為由公告送達，最終作出缺席判決。

庭審筆錄顯示，原告僅提交借條、收條及兩份裁定書，未能提供款項來源、轉(zhuǎn)賬或取款記錄等關(guān)鍵佐證，對利息計算依據(jù)也無法明確答復(fù)。即便證據(jù)鏈存在明顯瑕疵，法院仍認定債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，判令任老先生、馬某蘭承擔(dān)連帶責(zé)任保證，償還44.5萬元本金及自2015年7月16日起按年利率6%計算的利息。2018年1月，周某波申請強制執(zhí)行后又突然撤回，法院裁定終結(jié)執(zhí)行。2022年，周某波與周某華簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將案涉全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給周某華，后者隨后成功變更為申請執(zhí)行人，而名義原告周某波自始至終從未露面，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的操作，徹底暴露了他們的真實目的。

申訴遇阻：質(zhì)證環(huán)節(jié)造假，法院回避核心爭議駁回訴求

得知遭遇后，任老先生立即向湖濱區(qū)法院提起申訴，主張借條系辦公室會面?zhèn)卧臁⒆约翰恢嗟那闆r下簽字且未簽擔(dān)保字樣、原審送達程序違法、借貸事實未實際發(fā)生，要求撤銷判決并啟動再審。其在申訴狀中直指原審三大硬傷：實體上未查清借貸真實性，未核實簽名及擔(dān)保自愿性；程序上違法剝奪答辯、質(zhì)證權(quán)利；借貸關(guān)系因各方互不相識、款項無實際流向而明顯虛假。

但任老先生的合理申訴，卻遭遇刻意刁難。申訴質(zhì)證環(huán)節(jié)，工作人員拿出兩份證明文件讓其核對，任老先生當場以時間、事件細節(jié)指出與實際不符后，工作人員直接將證明收起，未依法納入質(zhì)證流程。湖濱區(qū)法院后續(xù)作出的《駁回申訴通知書》，不僅刻意回避周某華偽造借條、資金流向異常、原審送達違法等核心爭議，還提供了未讓任老先生質(zhì)證的數(shù)據(jù)。任老先生認為：沒有讓我當庭質(zhì)證，無法證明數(shù)據(jù)真實性。法院僅以“原審依法公告送達，無再次通知規(guī)定”為由，認定原審判決事實無誤、程序合法，直接駁回申訴，對原告未提交款項來源等關(guān)鍵證據(jù)的問題，未作任何實質(zhì)性回應(yīng)，徹底封堵了任老先生的司法救濟渠道。

閉環(huán)成型：老人晚年身陷絕境

這起案件絕非簡單的民間借貸糾紛，任老認為是周某利用職務(wù)便利和身份影響力，全程策劃、湖濱區(qū)法院相關(guān)人員配合實施的系統(tǒng)性司法構(gòu)陷，一條清晰的構(gòu)陷閉環(huán)已然形成。2014年，周某華作為公職人員違規(guī)參與社會投資，因所投公司被調(diào)查擔(dān)心款項無法收回，便策劃虛假借貸事件，偽造借條并脅迫任老先生等人簽字，將出借人定為胞弟周某波，為訴訟鋪路；2017年，其以周某波名義起訴，干預(yù)法院送達程序，制造缺席判決，強行確立擔(dān)保責(zé)任；2018年至2022年，通過“申請執(zhí)行-撤回執(zhí)行-債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的操作，將債權(quán)轉(zhuǎn)移至自己名下，實現(xiàn)利益收割；2025年，在任老先生申訴后，又通過質(zhì)證造假、出具虛假駁回通知的方式，封堵其維權(quán)之路。

周某華作為辦案單位主任，本應(yīng)維護司法公正，卻利用公職身份與職權(quán)干預(yù)民事糾紛、編造虛假證據(jù)，誘導(dǎo)法院作出錯誤判決，其行為已涉嫌偽造證據(jù)罪、虛假訴訟罪、濫用職權(quán)罪；湖濱區(qū)法院相關(guān)辦案人員在審理中未嚴格審查證據(jù)鏈，執(zhí)行中未保障被執(zhí)行人基本生活權(quán)益，申訴審查中質(zhì)證造假、回避核心爭議，涉嫌枉法裁判罪、執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪。

年逾花甲的任老先生，一輩子安分守己，卻無端背負44萬余元債務(wù)，被貼上莫須有的“擔(dān)保人”標簽，養(yǎng)老金被全額劃扣多年，生活陷入絕境。他有著清晰且迫切的合理訴求：請求相關(guān)部門徹底查清周某華的違法犯罪事實，依法追究其刑事責(zé)任；撤銷湖濱區(qū)法院（2017）豫民初號民事判決書，宣告案件無效，還自己清白；責(zé)令法院立即停止劃扣養(yǎng)老金，返還多年來被非法劃扣的全部款項，恢復(fù)養(yǎng)老金正常發(fā)放并賠償損失；追究湖濱區(qū)法院相關(guān)辦案人員的違法違紀責(zé)任。

這位花甲老人始終期盼，相關(guān)部門能及時介入調(diào)查，還原案件真相，讓濫用公權(quán)者受到應(yīng)有的懲處，讓司法公正得以彰顯，也讓自己的晚年能擁有最基本的生活保障。