2017年,何某發(fā)現(xiàn)妻子與王某春有不正當(dāng)男女關(guān)系。
某天下午,何某帶著三名親戚,追蹤到王某春在廈門市某區(qū)經(jīng)營的店面。在店里發(fā)現(xiàn)妻子的衣物后,何某動手打了王某春,致其輕微傷。被勸開后,何某質(zhì)問王某春:我的家庭受影響,經(jīng)濟受損失,這事怎么解決?
王某春主動提出賠錢解決,并在何某要求下寫下一份保證書,內(nèi)容大致是:本人王某春破壞何某家庭,自愿賠償何某8萬元。拿到保證書后,何某等人離開現(xiàn)場。臨走前,何某還撿了塊石頭,砸破了王某春停在門口的面包車玻璃。
之后何某并沒有向王某春要過這筆錢。保證書也被他扔掉了。
但王某春卻在當(dāng)天報了警。公安機關(guān)最初以行政案件立案,后來改為刑事案件。何某曾主動到案接受調(diào)查,后被取保候?qū)彛騻饔嵅坏桨副簧暇W(wǎng)追逃,在2019年4月被抓獲。
后來被檢察機關(guān)以敲詐勒索罪提起了公訴。
這個案子經(jīng)歷了三次審理。第一次一審法院以敲詐勒索罪判處何某有期徒刑七個月。何某上訴后,中院以事實不清、證據(jù)不足為由,發(fā)回重審。
第二次一審時法院再次認定敲詐勒索罪成立,但改判免予刑事處罰。何某再次上訴。
最終二審廈門中院撤銷原判,改判何某無罪。
我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師,我們都知道成立敲詐勒索罪需要主觀上具有非法占有的目的,客觀上實施了威脅、要挾等手段,迫使對方交付財物。何某對王某春的毆打能否認定是迫使對方交付財物的手段?他向王某春索賠8萬元,到底有沒有非法占有目的?
在這個案子中,毆打是出于泄憤,而非敲詐手段。
何某動手打人,是因為在第三者店里發(fā)現(xiàn)了妻子的衣物,一時情緒失控。同行親友證實,何某在路上的確說過要打人,但從未提及要向王某春索要賠償、要多少錢、怎么分贓。這說明打人是為了泄憤,而不是為了逼對方拿錢。
索賠具有合理依據(jù),并不是非法占有.
王某春與何某妻子存在婚外情,這是客觀事實。何某因此遭受精神損害,追蹤過程中也產(chǎn)生了實際經(jīng)濟損失。在這種情況下,向過錯方索賠,本身具有合理性。至于賠償數(shù)額8萬元,是王某春主動提出賠錢解決、雙方協(xié)商的結(jié)果。王某春在寫下保證書時,還明確承認自己破壞何某家庭。這個數(shù)額與王某春的過錯程度相比,沒有超出合理限度,難以認定具有非法占有的意圖。
為起到懲罰、警告作用,提出略高的賠償數(shù)額無可非議。不能因為索賠數(shù)額稍高,就直接認定為敲詐勒索,需要結(jié)合具體案情進行分析。
我是李肖峰律師歡迎關(guān)注賬號,如果你在生活中遇到法律問題,可以向我咨詢。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.