天津婚姻借貸律師李超：代理離婚與借貸糾紛案件

李超律師自執(zhí)業(yè)以來，累計承辦案件逾160件。他深耕于刑事辯護(hù)、婚姻家事、合同糾紛、建設(shè)工程、民間借貸等領(lǐng)域，專精于民間借貸案件，在婚姻繼承等細(xì)分類型上也經(jīng)驗豐富。典型案件有代理宋某離婚案，助女方獲撫養(yǎng)權(quán)、爭得財產(chǎn)權(quán)益并降低彩禮返還額；代理張民間借貸糾紛二審案，部分支持上訴請求。

專業(yè)背景深厚
李超律師畢業(yè)于山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院，擁有法學(xué)學(xué)士學(xué)位和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士學(xué)位。他在天津益清律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)證號為112xxxxxxxx345200。其服務(wù)地區(qū)為天津，聯(lián)系地址是天津市南開區(qū)長江道23號。執(zhí)業(yè)至今，他累計承辦案件已逾160件，在刑事辯護(hù)、婚姻家事、合同糾紛、建設(shè)工程、民間借貸等領(lǐng)域均有涉足，成功辦理相關(guān)案件130余件，尤其專精于民間借貸案件，同時在婚姻繼承等細(xì)分類型上也有豐富的實踐經(jīng)驗。在建設(shè)工程刑事辯護(hù)領(lǐng)域，他也具備突出的專業(yè)能力，承辦案件達(dá)20多件，并且熟悉刑民交叉等關(guān)聯(lián)案件的處理。
處理婚姻糾紛
在宋某與鄭某的離婚案件中，原告宋某與被告鄭某于2022年9月登記結(jié)婚，2023年7月生育一子。雙方因家庭矛盾于2023年1月開始分居，宋某曾兩次起訴離婚未果，本次為第三次訴訟。宋某委托李超律師等人代理，請求判決離婚、獲得孩子撫養(yǎng)權(quán)、分割財產(chǎn)等，而被告不同意離婚，并要求返還彩禮30萬元、爭奪撫養(yǎng)權(quán)。雙方就感情是否破裂、子女撫養(yǎng)、彩禮返還及多項銀行賬戶資金性質(zhì)與分割存在激烈爭議。
李超律師團(tuán)隊圍繞訴訟核心開展工作。首先組織證據(jù)，證明雙方自上次判決不準(zhǔn)離婚后持續(xù)分居已超一年，感情確已破裂，符合法定離婚條件。針對撫養(yǎng)權(quán)問題，強(qiáng)調(diào)孩子未滿兩周歲且一直隨母親生活，從最有利于未成年人成長原則出發(fā)進(jìn)行主張。面對復(fù)雜的財產(chǎn)爭議，律師仔細(xì)梳理了雙方長達(dá)數(shù)年的銀行流水，對原告的數(shù)筆大額轉(zhuǎn)賬準(zhǔn)備了合乎情理的解釋與證據(jù)線索，并指出被告在分居期間有多筆大額可疑轉(zhuǎn)出，涉嫌轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。關(guān)于彩禮，結(jié)合雙方已登記結(jié)婚、共同生活并育有一子的事實，主張不應(yīng)返還或應(yīng)大幅降低返還比例。
最終，法院判決支持原告全部核心訴求。準(zhǔn)予離婚，認(rèn)定感情破裂；婚生子由原告直接撫養(yǎng)，被告自2025年6月起每月支付撫養(yǎng)費2000元，并享有每月兩次的探望權(quán)；認(rèn)定彩禮總額為30萬元，扣除原告已返還的10萬元，酌情判決原告僅需再返還被告4萬元；經(jīng)過對雙方養(yǎng)老保險、住房公積金及多個銀行賬戶的復(fù)雜核算，在照顧子女和女方權(quán)益的原則下，最終裁定被告需向原告支付財產(chǎn)折價款共計81,630.73元。
解決借貸糾紛
在張訴張、馮民間借貸糾紛二審案中，上訴人張訴稱于2011年以現(xiàn)金形式出借300,000元給被上訴人張及馮，因雙方系親屬關(guān)系，未出具書面借據(jù)。后張催討未果，遂訴至法院要求償還本息，張、馮辯稱不存在該筆借款，一審中張的訴訟請求被駁回。張不服，委托李超律師提起上訴。
李超律師在二審中，重點圍繞一審未被充分采信的關(guān)鍵證據(jù)——上訴人與張江之間的電話錄音進(jìn)行組織與論證。指出該錄音中張多次、清晰承認(rèn)借款200,000元的事實，且其關(guān)于款項交付細(xì)節(jié)的陳述與上訴人陳述能相互印證。針對被上訴人“醉酒戲言”、“舊賬已清”等前后矛盾的抗辯理由，結(jié)合錄音內(nèi)容中對話的連貫性、邏輯性進(jìn)行了有力駁斥。同時，將錄音內(nèi)容與證人證言、上訴人提交的房產(chǎn)買賣協(xié)議等證據(jù)形成證據(jù)鏈，以證明借款資金來源及交付可能性，強(qiáng)化了待證事實的證明力。
二審法院經(jīng)審理，部分支持了上訴請求。認(rèn)定結(jié)合通話錄音、證人證言及相關(guān)書證，能夠證明張向張借款200,000元的事實，對該部分債務(wù)應(yīng)予償還。但張主張的超出200,000元部分，證據(jù)不足，不予支持。同時，因現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該借款用于張與馮的夫妻共同生活，故馮不承擔(dān)共同還款責(zé)任。最終判決撤銷一審判決，判令張償還張借款本金200,000元及相應(yīng)利息，駁回張的其他訴訟請求，本案一、二審案件受理費由雙方按比例分擔(dān)。