遼寧法院:公司拖了10年開除“刑滿”員工，解除權是否過期作廢？

遼寧法院案例:公司拖了10年才開除“刑滿”員工，解除權是否過期作廢？

(2025）遼民申7653號

裁判要點

《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反用人單位的規章制度的；（三)嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項規定的情形致使勞動合同無效的；（六）被依法追究刑事責任的。”

本案中，再審申請人因犯貪污罪被判處有期徒刑一年，緩刑二年，屬于上述法律規定第六項規定的情形，葫蘆島銀行據此解除與劉某的勞動合同于法有據。

遼寧省高級人民法院

民事裁定書

（2025）遼民申7653號

再審申請人(一審原告、二審上訴人）：劉某。

被申請人(一審被告、二審被上訴人）：葫蘆島某商業銀行有限公司。

再審申請人劉某因與被申請人葫蘆島某有限公司勞動爭議一案，不服遼寧省葫蘆島市中級人民法院（2025）遼14民終1443號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

劉某申請再審稱，請求：撤銷葫蘆島市中級人民法院作出的（2025）遼14民終1443號民事判決，給予改判或發回重審。被申請人應當向再審申請人支付自2000年6月至2023年8月期間的違法解除勞動合同賠償金638,807.08元。

申請再審的事實與理由：依據建昌縣人民法院于2013年4月22日作出的（2012）建刑初字第00253號刑事判決，再審申請人被判處有期徒刑一年，緩刑兩年。當時，被申請人給予再審申請人撤職和開除黨籍處理。時隔近十年后，2022年11月10日，中共葫蘆島市紀委葫蘆島市監委駐葫蘆島銀行紀檢監察組發布文件《關于對劉某有關問題處理的監察建議》【葫銀紀監建（2022）1號】，建議綏中支行按照有關規定和程序解除勞動合同，并按照規定追索劉某工資和薪酬。《關于對劉某有關問題處理的監察建議》中明確，所依據的事實是（2012）建刑初字第00253號刑事判決，建議特別強調的是“按照有關規定和程序”，建議的事項是兩項，即，解除勞動合同和追索工資和薪酬。

再審申請人認為，再審申請人對被申請人重復行使管理處分權不服。對被申請人依據《勞動合同法》第三十九條第六項規定，行使勞動合同解除權的超長時限不服。法律賦予用人單位的自主用工管理權。就同一事實，重復行使管理處分權，缺乏法律依據支持。

法律賦予用人單位勞動合同解除權，權力的行使由用人單位自主選擇，當時，被申請人選擇了撤職處分權，自愿放棄了勞動合同解除權。十年之后，其再次重復行使權利，不應當違反公平合理性的法律原則。

在被申請人處，存在多起被依法追究刑事責任的類同案例，被申請人均自愿選擇行使了撤職處分權，自愿放棄了勞動合同解除權。

本案中，被申請人就同一事實為由，先后兩次行使處分權利，并且時隔近十年之久，其勞動合同解除權的超長期限行使缺乏法律依據支持，顯失公平合理性的法律原則。

《中華人民共和國民法典》第六條規定，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。一審法院和二審法院均聚焦于“是否適用于一年時效期限”裁判觀點，是錯誤的。本案焦點不在于是否適用于一年時效期限的問題，而是，重復處分權的行使和勞動合同解除權行使的超長期限，嚴重顯失公平合理性，嚴重缺乏法律依據支持的問題。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第六項的規定，請求再審本案。

葫蘆島某有限公司提交意見稱，一、再審申請人主張重復處分缺乏事實與法律依據，二審判決對該事實的認定準確無誤。（一）再審申請人所稱2013年已受開除黨籍處分的主張，與事實不符且無合法依據。（二）2013年免去再審申請人董事、行長職務屬于人事分工調整，與違法犯罪處分無關。

二、答辯人行使勞動合同解除權未超期，符合法律規定及程序要求，二審判決對此認定合法正確。（一）依據《勞動合同法》第三十九條第六項，答辯人解除勞動合同不受時效限制。（二）依據《監察法》及相關規定，答辯人落實監察建議解除勞動合同，不受時效限制且程序合法。

三、二審判決適用法律正確，再審申請人關于適用法律錯誤的主張不成立。（一）二審判決對《勞動合同法》第三十九條第六項的適用符合立法本意。（二）二審判決對職務犯罪與政務處分競合的認定符合法律邏輯。（三）再審申請人主張類案判例均選擇撤職處分，不能作為本案的裁判依據。

四、二審判決認定事實清楚、證據充分，再審申請不符合法律規定。請求駁回再審申請人的再審申請。

本院經審查認為，關于再審申請人主張被申請人違反《遼寧省職工勞動權益保障條例》第二十六條的規定，系違法解除雙方勞動合同的問題。

《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反用人單位的規章制度的；（三)嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項規定的情形致使勞動合同無效的；（六）被依法追究刑事責任的。”

本案中，再審申請人因犯貪污罪被判處有期徒刑一年，緩刑二年，屬于上述法律規定第六項規定的情形，葫蘆島銀行據此解除與劉某的勞動合同于法有據。

再審申請人提出《遼寧省職工勞動權益保障條例》第二十六條規定的情形系用人單位知道或者應當知道職工違反規章制度的行為，對應的是《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項的規定，故其主張不能成立，原一、二審法院未支持其主張并無不當。

綜上，再審申請人劉某的再審請求及理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規定的再審事由，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款規定，裁定如下：

駁回劉某的再審申請。

審判長：高山丹

審判員：羅建華

審判員：林湧人

二Ｏ二六年一月二十八日

書記員：蘇　銳