信訪接待室的監控錄像，能申請政府信息公開嗎？

綜治中心或者來訪接待中心會設置信訪接待室，這是化解糾紛、傾聽訴求的重要場所。為了更好地記錄接訪過程、規范信訪秩序，很多接待室都配備了錄音錄像設備。實踐中，信訪人對接待結果或答復意見不認同，會想辦法尋找依據。其中一種方式，就是申請公開接待過程中的錄音錄像，想從中發現行政程序上或工作人員言辭上的“瑕疵”，以便用于后續的申訴或舉證。

通常，信訪接待室或矛盾調處中心會在醒目位置設置“禁止錄音錄像”的提示牌。如果信訪人在現場自行錄音錄像，工作人員通常會立即制止并說明理由。但問題是，如果信訪人不是現場錄制，而是事后依據《政府信息公開條例》提出書面申請，要求相關部門公開當時的監控錄像，行政機關是否有權拒絕？拒絕的合法性又該如何認定？我們可以通過下面這則真實的司法案例，來尋找答案。

基本案情

原告呂某因對之前的信訪答復不滿，向南京某街道辦事處提交了一份政府信息公開申請，要求公開2018年4月25日其在街道信訪接待室與工作人員談話時的全程錄音錄像。

街道辦事處收到申請后審查認為，該錄音錄像系為維護行政機關內部安保秩序、保障日常辦公安全而攝制的監控材料，屬于行政機關的內部事務信息。因此，街道辦事處依據《政府信息公開條例》的相關規定，作出了不予公開的答復。

呂某對該答復不服，向街道所在區政府申請行政復議。區政府受理后，依法履行了補正、聽證、中止等法定程序，最終作出了維持原答復的復議決定。呂某仍不服，將街道辦事處與區政府訴至法院，請求撤銷復議決定，并判令街道辦事處依法公開上述錄像。

爭議焦點

本案的審理圍繞兩個核心爭議展開：

涉案錄音錄像是否屬于政府信息公開的范圍？核心在于界定信訪接待室的監控錄像屬于何種性質的政府信息，是否必須依法公開。

兩被告作出的行政行為是否合法？即街道辦事處作出的不予公開答復，以及區政府作出的維持復議決定，在事實認定、法律適用和程序上是否存在違法之處。

法院判決

法院經審理后認為：

首先，關于涉案錄像的性質。該錄音錄像攝制于街道辦事處的信訪接待室，其初衷和功能是服務于機關內部的日常安保管理，屬于典型的內部事務信息。根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第十六條第一款的規定：“行政機關的內部事務信息，包括人事管理、后勤管理、內部工作流程等方面的信息，可以不予公開。”因此，街道辦事處認定該信息屬于內部事務信息，并據此決定不予公開，具有充分的事實依據和法律依據。

其次，關于行政行為的合法性。街道辦事處收到申請后，在法定期限內作出了答復并說明理由，程序合法。區政府作為復議機關，依法受理復議申請，履行了各項法定程序，并在法定期限內作出復議決定，復議程序同樣合法有效。

綜上，原告的訴訟請求缺乏事實與法律支撐，法院最終判決駁回了原告呂某的全部訴訟請求。

案件啟示

這起案件清晰地劃定了信訪錄音錄像的法律邊界。它告訴我們，并非所有在政府機關內形成的信息都屬于“政府信息”的范疇，也不意味著所有信息都必須公開。具體到信訪接待場所的錄音錄像，其設立的主要目的是為了保障場所安全、監督工作秩序、固定突發事件證據，服務于行政機關內部管理，因此被歸類為“可以不予公開”的內部事務信息。

此外，本案也給信訪人提供了一種思路上的引導：如果對信訪處理意見不滿意，法律提供了明確的救濟渠道。當事人可以依據《信訪工作條例》等規定，持信訪處理意見書向上級機關申請復查、復核，通過法定程序來維護自身權益，而不是糾結于申請公開內部監控錄像，后者不僅難以得到支持，也無助于實質性地解決信訪訴求。

文中案例引自北京信訪公眾號：《信訪過程被錄像，能要求公開嗎？這起案子說清楚了》