不正當(dāng)競爭糾紛

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/王鈺涵

1、案件信息

（2024）陜知民終109號

陜西某飲料公司與元氣某公司、陜西某食品公司等不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書

2、裁判要點

產(chǎn)品新舊裝潢整體風(fēng)格統(tǒng)一，設(shè)計具有一致性、連續(xù)性，即使后來對產(chǎn)品裝潢進行更新升級時進行部分設(shè)計上的變化，也不影響消費者基于該整體裝潢風(fēng)格而形成對商品來源指向關(guān)系的認知，不影響對其“有一定影響的裝潢”的認定。

3、爭議焦點

【一審法院】：

本案的爭議焦點問題為：

一、關(guān)于元氣某公司主張的商品包裝裝潢是否具有一定影響力的問題。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）：擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識。”由此規(guī)定說明，判斷陜西某食品公司、陜西某飲料公司、鴻某沅公司和新某公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成對元氣某公司的商品裝潢的不正當(dāng)競爭行為，需要考慮的因素有:元氣某公司的商品包裝裝潢是否構(gòu)成有一定影響的包裝裝潢；被訴侵權(quán)商品的包裝裝潢是否與元氣某公司的商品包裝裝潢構(gòu)成相同或近似；相同或近似是否引起他人誤認與元氣某公司或元氣某公司的商品存在特定聯(lián)系。

關(guān)于元氣某公司在本案中主張的商品包裝裝潢是否具有一定影響力，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“具有一定的市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標(biāo)識，人民法院可以認定為反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的‘有一定影響的’標(biāo)識。人民法院認定反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的標(biāo)識是否具有一定的市場知名度，應(yīng)當(dāng)綜合考慮中國境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷售的時間、區(qū)域、數(shù)額和對象，宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，標(biāo)識受保護的情況等因素。”認定商品包裝裝潢是否構(gòu)成有一定影響的主要依據(jù)包括該商品在中國境內(nèi)是否具有一定的市場知名度、該商品的包裝裝潢是否具有區(qū)別商品來源的顯著特征。商品的包裝裝潢在中國境內(nèi)是否具有“一定的市場知名度”的判斷因素主要有：中國境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷售的時間、區(qū)域、數(shù)額和對象，宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，標(biāo)識受保護的情況。商品包裝，是指為識別商品以及方便攜帶、儲運而使用在商品上的輔助物和容器。元氣某公司請求保護的“元氣森林氣泡水”的包裝為兩頭粗中間細的透明塑料瓶和黑色瓶蓋，該包裝在飲料產(chǎn)品中較為常見，元氣某公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該包裝具有顯著性，也不足以證明其商品的包裝本身已經(jīng)具有了區(qū)別其他商品的顯著性，該包裝亦未發(fā)揮出識別商品來源的作用，故不構(gòu)成具有一定影響的包裝，對元氣某公司請求保護包裝的相關(guān)訴請，依法不予支持。

商品裝潢，是指為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。本案中，元氣某公司主張被侵權(quán)的商品裝潢為“元氣森林氣泡水”新版“氣”字裝潢。2023年2月，元氣某公司將舊版“気”裝潢升級成為新版“氣”裝潢，新舊裝潢的整體風(fēng)格一致，且主體部分與主要元素排列方式基本相同，區(qū)別主要在于將“気”字更換為“氣”字，部分字體顏色由粉色變更為黑色，“0糖0脂0卡”元素由縱向排列變更為橫向排列，以上細微變動并不會導(dǎo)致新舊裝潢的主要設(shè)計要素和整體設(shè)計風(fēng)格發(fā)生根本性改變，并未割裂商品裝潢與來源之間的關(guān)系。元氣某公司自成立以來即開始生產(chǎn)飲品，其主打產(chǎn)品“元氣森林氣泡水”自2018年上市以來，主要通過線上線下的渠道銷售。根據(jù)元氣某公司提供的宣傳合同、發(fā)票及審計報告可見，元氣某公司產(chǎn)品銷售規(guī)模較大，具有較高市場知名度。元氣某公司為推廣“元氣森林”飲品通過多家報紙廣泛宣傳“元氣森林”設(shè)計理念；通過電視媒體、新媒體、微博等多種形式進行廣泛宣傳；并贊助各類比賽、娛樂節(jié)目、影視節(jié)目等各種活動進行推廣知名度。整體宣傳遍及全國各地，使其產(chǎn)品在消費者中產(chǎn)生影響力，其中大量的廣告投入都涉及或主要針對“元氣森林氣泡水”，如上所述，“元氣森林氣泡水”的新舊裝潢設(shè)計具有一致性，整體風(fēng)格統(tǒng)一，故原有累計于舊裝潢上的影響力依然適用于新裝潢，可以認定元氣某公司“元氣森林氣泡水”新版“氣”字在國內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉。關(guān)于該商品的裝潢是否具有區(qū)別商品來源的顯著特征。眾所周知，飲料類商品作為一種液體類商品，一般須與其承裝容器共同銷售，而盛裝飲品的容器則是消費者視覺上識別飲料的最直觀依據(jù)，故而飲料的外包裝識別商品來源的重要依據(jù)。對相關(guān)公眾而言，“元氣森林氣泡水”的裝潢整體設(shè)計特征穩(wěn)定：裝潢主要分為上下兩部分，上半部分的顯著位置有一突出的黑色“氣”或“気”字，底色均為白色，主色調(diào)隨著水果口味不同分別與水果顏色一致，并配合使用相關(guān)水果圖形，文字使用上突出了“元氣森林”和“0糖0脂0卡”字樣設(shè)計要素。上述裝潢特征經(jīng)元氣某公司宣傳已被相當(dāng)部分消費者所熟知并成為選擇該產(chǎn)品的重要因素，因此，元氣某公司產(chǎn)品的裝潢具有區(qū)別其他商品來源的顯著特征，構(gòu)成“有一定影響的裝潢”。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與元氣某公司生產(chǎn)的“元氣森林氣泡水”的裝潢是否構(gòu)成相同或者近似，陜西某食品公司、陜西某飲料公司、鴻某沅公司和新某公司是否實施了不正當(dāng)競爭行為的問題。對于被訴侵權(quán)商品的裝潢是否與元氣某公司產(chǎn)品的裝潢構(gòu)成相同或近似，從而引起他人誤認與元氣某公司或元氣某公司的商品存在特定聯(lián)系的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，認定與反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的“有一定影響的”標(biāo)識相同或者近似，可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與元氣某公司的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與元氣某公司注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。第十條規(guī)定，人民法院認定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進行:（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進行對商標(biāo)的整體比對，又要進行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。根據(jù)一審法院查明的事實，被訴侵權(quán)商品瓶身裝潢與元氣某公司產(chǎn)品相比，標(biāo)貼底色相同，對應(yīng)口味主色調(diào)相似，飲料瓶的正面標(biāo)簽設(shè)計的配色、文字排列、大小比例和位置都高度近似，最顯著的區(qū)別在于顯著位置的“氣”字和“氣泡水”字樣，字下方的“元氣森林”和“蘇打氣泡水”及“0糖0脂0卡”要素的排列方式不同。在隔離的狀態(tài)下，公眾施以一般的注意力，無論是從整體還是從主要部分觀察，能夠明顯感受到二者的裝潢存在高度的相似性，很容易引起相關(guān)公眾的誤認，以為被控侵權(quán)的蘇打氣泡水與元氣某公司生產(chǎn)的“元氣森林氣泡水”存在關(guān)聯(lián)，能夠認定被訴侵權(quán)商品的裝潢與元氣某公司的商品裝潢構(gòu)成近似。

關(guān)于陜西某食品公司、陜西某飲料公司、鴻某沅公司和新某公司是否實施了不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)查明事實，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品系新某公司在拼多多平臺上銷售，被控侵權(quán)產(chǎn)品的委托商為陜西某食品公司，受委托商為陜西某飲料公司，可以認定陜西某食品公司、陜西某飲料公司的生產(chǎn)行為。本案元氣萌主注冊商標(biāo)權(quán)利人為鴻某沅公司，但本案當(dāng)事人并未提供商標(biāo)授權(quán)證明等證據(jù)，僅以被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有“元氣萌主YUANQIMENGZUH”注冊商標(biāo)無法認定鴻某沅公司的生產(chǎn)行為。陜西某飲料公司認可本案中卡曼橘味氣泡水為其生產(chǎn)產(chǎn)品，主張白桃味氣泡水并非其生產(chǎn)，但其提供的證據(jù)并不足以證明陜西某飲料公司未生產(chǎn)白桃味氣泡水，故一審法院不予采信。因“元氣森林氣泡水”在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉，該商品的裝潢具有區(qū)別商品來源的顯著特征。而被控侵權(quán)產(chǎn)品與元氣某公司產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品，陜西某食品公司、陜西某飲料公司應(yīng)當(dāng)知道元氣某公司產(chǎn)品及其裝潢情況，在設(shè)計外包裝時應(yīng)當(dāng)予以回避，但被訴侵權(quán)商品的裝潢與元氣某公司的商品裝潢構(gòu)成近似，故陜西某食品公司、陜西某飲料公司的生產(chǎn)行為對元氣某公司構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

三、關(guān)于陜西某食品公司、陜西某飲料公司、鴻某沅公司和新某公司如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。《中華人民共和國民法典》第一百七十九條規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；……（八）賠償損失；……。本案中，陜西某食品公司、陜西某飲料公司、鴻某沅公司和新某公司實施了不正當(dāng)競爭行為，故其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的認定，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。”的規(guī)定，陜西某食品公司委托陜西某飲料公司生產(chǎn)，與陜西某飲料公司共同實施了生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但元氣某公司并無充分證據(jù)證明因侵權(quán)所獲收益以及其因被侵權(quán)所受損失，且生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品獲利中因模仿元氣某公司外包裝導(dǎo)致的獲利比例亦無法估算，綜合考慮元氣某公司的知名度、涉案產(chǎn)品的知名度，陜西某食品公司的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)行為持續(xù)的時間、主觀過錯程度、侵權(quán)后果，一審法院酌情確定陜西某食品公司的賠償數(shù)額（含合理支出費用）為10萬元。陜西某飲料公司稱其是受委托生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，且其已經(jīng)盡到審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。陜西某飲料公司雖然受委托生產(chǎn)的情況屬實，但其同樣作為生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)盡到高于一般銷售者的注意義務(wù)，基于元氣某公司公司涉案商品的知名度，作為同行業(yè)經(jīng)營者陜西某飲料公司理應(yīng)知曉其受托加工的產(chǎn)品外包裝存在侵權(quán)的可能，基于上述因素可以認定，陜西某飲料公司具有侵權(quán)的主觀故意，其應(yīng)當(dāng)作為共同生產(chǎn)者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，因此就本案賠償金額陜西某飲料公司應(yīng)當(dāng)與陜西某食品公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2024年1月9日，元氣某公司向一審法院提出撤訴申請，請求撤回對新某公司的起訴。一審法院認為，元氣某公司的撤訴申請,不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百七十九條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百四十八條之規(guī)定，一審法院判決：一、陜西元氣萌主食品科技有限公司、陜西張利民飲料有限公司于本判決生效之日起立即停止使用與元氣森林（北京）食品科技集團有限公司生產(chǎn)的“元氣森林氣泡水”近似的產(chǎn)品裝潢;二、陜西元氣萌主食品科技有限公司、陜西張利民飲料有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)連帶賠償元氣森林（北京）食品科技集團有限公司10萬元（含合理支出費用）;三、駁回元氣森林（北京）食品科技集團有限公司的其他訴訟請求。案件受理費13890元，由元氣森林（北京）食品科技集團有限公司負擔(dān)6945元，由陜西元氣萌主食品科技有限公司、陜西張利民飲料有限公司負擔(dān)6945元，因元氣森林（北京）食品科技集團有限公司已預(yù)交，陜西元氣萌主食品科技有限公司、陜西張利民飲料有限公司于履行本判決主給付義務(wù)時一并支付元氣森林（北京）食品科技集團有限公司。

【二審法院】

本院認為，關(guān)于上訴人陜西某飲料公司認為元氣某公司主張的商品裝潢不具有一定影響力的問題。根據(jù)一審法院查明的事實，“元氣森林氣泡水”市場銷量較大，經(jīng)過持續(xù)廣泛的宣傳，具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉。其產(chǎn)品新舊裝潢整體風(fēng)格統(tǒng)一，設(shè)計具有一致性、連續(xù)性，即使后來對產(chǎn)品裝潢進行更新升級時將原先的“気”字替換成“氣”字，也不影響消費者基于該整體裝潢風(fēng)格而形成對商品來源指向關(guān)系的認知，故對上訴人的該項主張，本院不予支持。

關(guān)于雙方產(chǎn)品包裝裝潢是否構(gòu)成近似的問題。經(jīng)被訴侵權(quán)商品瓶身裝潢與元氣某公司的商品對比，兩者整體布局相似，底色均為白色，文字均為黑色，對應(yīng)口味主色調(diào)相似，且標(biāo)簽設(shè)計中文字、配圖的排列、大小比例及位置都高度近似，且二者商品裝潢上都突出強調(diào)“0糖0卡0脂”。盡管在貼標(biāo)中間被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注的系“氣泡水”而非“氣”，但“氣”字體較大，“泡水”字體較小，且元氣某公司的案涉產(chǎn)品亦為氣泡水，相關(guān)公眾施以一般的注意力，能夠明顯感受到二者裝潢的高度相似，極易引起普通消費者的誤認，從而認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與元氣某公司產(chǎn)品存在特定聯(lián)系。一審法院認定陜西某食品公司、陜西某飲料公司等構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并無不當(dāng)。

關(guān)于陜西某飲料公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。陜西某飲料公司作為飲料行業(yè)的生產(chǎn)商及加工商，其應(yīng)知悉元氣某公司涉案商品的知名度且能夠辨識出被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝可能存在侵權(quán)行為，本應(yīng)在加工生產(chǎn)過程中進行合理避讓并積極審查委托加工商所涉產(chǎn)品的相關(guān)資質(zhì)，但其僅進行了形式上的一般審查，故對其已盡到審查義務(wù)的抗辯不予采納。陜西某飲料公司還提出其僅應(yīng)承擔(dān)2106元賠償責(zé)任，但并未提交充分證據(jù)予以證明，其提交的相關(guān)證據(jù)均系單方制作，本院不予采信。一審法院認定陜西某飲料公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任亦無不當(dāng)，本院予以支持。

綜上所述,陜西張利民飲料有限公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。