華宇賓館坍塌案一審引爭議：關鍵無罪證據未被采納

近期，黑龍江省同江市原華宇賓館坍塌案引發全網廣泛關注，相關話題熱度居高不下。公眾關注的焦點早已偏離坍塌事故本身，而是聚焦一審審理中的諸多爭議環節，被告人崔大華不服一審判決依法提起上訴，指出案件審理存在無罪證據未被采納、瑕疵證據違規采信等問題，引發網友廣泛討論。

華宇賓館坍塌事件發生后，崔大華被相關部門以重大責任事故罪提起公訴，同江市人民法院審理此案后作出有罪判決。隨著案件細節不斷被披露，一審審理過程中的多項操作引發爭議，這也成為崔大華提起上訴的核心緣由。

案件的鑒定環節存在諸多明顯疏漏與不合理之處：同江市住建部門委托黑龍江省某建筑科學研究院出具鑒定報告，認定崔大華的拆除作業影響房屋承重結構，可相關部門并未及時將這份鑒定告知崔大華，便直接移送公訴機關；崔大華依規提交重新鑒定申請，該申請卻未被納入案卷。在法定鑒定程序尚未完成的情況下，一審法院并未將案件退回偵查機關補充偵查，此舉是否存在程序違規，引發外界廣泛疑問。

后續，公安機關按相關要求，委托具備法定資質的河北某鑒定公司開展重新鑒定，其出具的報告給出了截然不同的結論：華宇賓館坍塌的主因是房屋自身主體結構薄弱，崔大華實施的墻體清除作業所涉墻體早已粉化，作業影響根本不足以導致房屋坍塌，現有證據無法證實其行為與房屋坍塌存在直接因果關系。

第二次庭審期間，法庭要求該河北鑒定公司出具鑒定解釋，這份解釋明確載明，崔大華的行為與事故之間無刑法上的因果關系，屬于關鍵無罪證據。可在一審審理中，這份關鍵證據既未被依法組織舉證、質證，也未在判決書中有任何提及，未被納入定案依據，當事人認為自身合法訴訟權利受到影響，相關操作是否符合法律規定，引發熱議。

除此之外，一審在證據采信上的做法也備受質疑，由公安機關依法委托出具的重新鑒定結論，被無正當理由排除。兩次庭審過程中，公訴機關均對這份重新鑒定報告的專業性、合法性表示認可，未提出任何異議，一審僅以“重新鑒定不符合條件、程序違規”為由將其摒棄，且一審判決書中，并未明確說明該認定依據的具體法律條文、事實依據，缺乏合理的支撐理由，也讓公眾對一審裁判的公正性產生疑問。

按照司法公正的基本要求，一旦相關部門依法啟動重新鑒定并出具合法結論，就不應再以初次鑒定作為定案依據，這既是保障案件審理公平合理的關鍵，也是維護當事人合法訴訟權利的底線。但本案一審中，在當事人對初次鑒定提出異議、鑒定人未出庭作證的情況下，反而采信了存在明顯瑕疵的初次鑒定作為定案核心依據，此舉是否合規，引發各界強烈質疑。

深入核查發現，這份由黑龍江省寒地建筑科學研究院出具的鑒定，名義上由同江市住建部門委托，實則鑒定費用由崔大華家屬支付，更關鍵的是，該鑒定遺漏了房屋基礎檢測這一關鍵環節，程序上是否存在重大瑕疵、是否具備定案依據的合法條件，仍需進一步核查。

崔大華在上訴材料中明確主張，現有證據無法證明其行為與華宇賓館坍塌結果存在刑法上的因果關系，自身行為不構成重大責任事故罪。同時，崔大華方提出，一審審理中存在關鍵無罪證據未被采納、合規重新鑒定結論被排除、當事人無罪辯護權受影響等問題，證據采信存在明顯失當。崔大華懇請紀檢監察、司法機關介入全面核查，嚴查相關爭議問題，依法公正處理，維護自身合法權益，捍衛司法尊嚴。

司法是守護社會公平正義的最后一道防線，法官作為司法公正的守護者，理應堅守職業底線、嚴守法律準則。華宇賓館坍塌案一審中的諸多爭議操作，不僅讓公眾對案件公正性產生疑問，也在一定程度上影響了公眾對司法機關的信任。最高人民法院多次強調，要讓公平正義貫穿每一個司法案件，讓無罪者免受冤屈，此案中暴露的各類程序問題，亟待相關部門介入核查、及時糾正。

目前，崔大華已向黑龍江省佳木斯市中級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決、改判無罪。這起案件已不僅是崔大華個人的權益之爭，更關乎司法程序的嚴謹性與司法公信力的樹立，全網都在緊盯二審進展，期待二審法院全面核查一審爭議問題，還原案件真相、依法公正裁決，給當事人一個公道，給公眾一個信服的交代，牢牢守住司法公正底線，彰顯法律的威嚴與溫度。我們始終堅信，正義或許會遲到，但永遠不會缺席。