機(jī)票搜索次數(shù)影響價(jià)格？國(guó)際票差價(jià)高達(dá)1.5萬(wàn)

在差旅平臺(tái)APP上多次搜索兩地之間的機(jī)票，發(fā)現(xiàn)價(jià)格越搜越高；用不同手機(jī)搜索同樣的航班，發(fā)現(xiàn)頁(yè)面顯示的價(jià)格不一樣；請(qǐng)家人新注冊(cè)了一個(gè)賬號(hào)，發(fā)現(xiàn)新人享受的價(jià)格要比“尊貴的VVIP高級(jí)會(huì)員更加優(yōu)惠”......此類現(xiàn)象，在購(gòu)買酒店、機(jī)票時(shí)，相信很多人都有所經(jīng)歷。

據(jù)極目新聞報(bào)道，還有消費(fèi)者遇到了不同渠道價(jià)格天差地別的情況：在購(gòu)買國(guó)際機(jī)票時(shí)，通過常用國(guó)內(nèi)出行服務(wù)平臺(tái)詢價(jià)時(shí)報(bào)價(jià)兩萬(wàn)多元的機(jī)票，實(shí)際上通過航空公司官網(wǎng)預(yù)訂只需要5000余元，兩者相差1.5萬(wàn)元。差距達(dá)到三倍之多。發(fā)現(xiàn)貓膩之后，這名消費(fèi)者果斷在平臺(tái)上申請(qǐng)退票并得到了退款，沒有當(dāng)冤大頭，但此次經(jīng)歷也不禁讓人反思，為何平臺(tái)上機(jī)票價(jià)格的操作空間如此之大？

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，航空業(yè)是“價(jià)格歧視”機(jī)制所發(fā)揮作用的常見領(lǐng)域。價(jià)格歧視，俗稱“看人下菜碟”，指對(duì)不同的消費(fèi)者群體收取不同的價(jià)格。為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，商家希望精準(zhǔn)篩選出消費(fèi)能力較強(qiáng)或沒有貨比三家的習(xí)慣，對(duì)高價(jià)機(jī)票承受能力較高的客戶，向他們收取更高的價(jià)格；而對(duì)于一分錢掰成兩半花、對(duì)價(jià)格較為敏感的用戶，為了實(shí)現(xiàn)交易，則適度降低價(jià)格。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，價(jià)格歧視的刀法變得更加精準(zhǔn)了。平臺(tái)通過收集和分析用戶數(shù)據(jù)（如消費(fèi)記錄、設(shè)備型號(hào)、搜索行為、出行頻率），將用戶劃分為不同消費(fèi)能力和價(jià)格敏感度的群體。對(duì)于被判定為“價(jià)格不敏感”或“商務(wù)剛需”的用戶，平臺(tái)可能展示更高的價(jià)格；而對(duì)于新用戶或使用特定優(yōu)惠渠道進(jìn)入的用戶，則可能展示更具競(jìng)爭(zhēng)力的低價(jià)，以實(shí)現(xiàn)拉新或促銷的目的。

那么，這種經(jīng)濟(jì)行為是否受到法律的約束呢？長(zhǎng)期以來(lái)，這種行為游走在灰色地帶，需要更加有針對(duì)性的立法加以規(guī)范。

一方面，單純的“不同平臺(tái)價(jià)格不同”并不直接構(gòu)成違法。只要平臺(tái)明碼標(biāo)價(jià)，沒有虛構(gòu)原價(jià)或虛假優(yōu)惠，其自主定價(jià)權(quán)在一定程度上受到法律保護(hù)。問題的核心在于，這種差異化的定價(jià)是否建立在欺騙、隱瞞或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的基礎(chǔ)上。

但另一方面，不是所有的商業(yè)策略都能用一句“市場(chǎng)行為”搪塞過去的，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同樣對(duì)知情權(quán)和公平交易權(quán)提供了保障。

如果平臺(tái)利用算法，在未得到消費(fèi)者明確同意的情況下，擅自過度收集個(gè)人信息，并基于不當(dāng)收集的個(gè)人信息，在不透明的“算法黑箱”中，對(duì)消費(fèi)者設(shè)置不同的價(jià)格，涉嫌侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

在2021年一起被稱為 “大數(shù)據(jù)殺熟第一案” 的判決中，法院就根據(jù)上述理由，做出了對(duì)消費(fèi)者的有利判決：某商旅平臺(tái)的用戶，疑因經(jīng)常在平臺(tái)上預(yù)訂高級(jí)酒店而被判定為消費(fèi)能力較高的客戶，稱自己遭到區(qū)別對(duì)待。

該案中，類似于如今引發(fā)爭(zhēng)議的“陰陽(yáng)機(jī)票”，平臺(tái)同樣出現(xiàn)了“陰陽(yáng)房?jī)r(jià)”的情況，自己通過平臺(tái)下單酒店并支付2889元，離店所開具的發(fā)票卻顯示房?jī)r(jià)為1377.63元，兩者存在較大差距。最終，法院判令被告平臺(tái)退還差價(jià)并支付房費(fèi)差額的三倍賠償，維護(hù)了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

除了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之外，《個(gè)人信息保護(hù)法》同樣可以幫助用戶在面臨“陰陽(yáng)票價(jià)”時(shí)維護(hù)自身權(quán)利。平臺(tái)的個(gè)性化定價(jià)建立在深度分析用戶個(gè)人信息的基礎(chǔ)上，如果未充分告知用戶并取得單獨(dú)同意，就將個(gè)人信息用于“差別定價(jià)”，則可能違反了個(gè)人信息處理的“正當(dāng)、必要”原則，平臺(tái)不僅需要賠償消費(fèi)者，自身也面臨市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的行政處罰。

近年來(lái)，監(jiān)管層面已多次對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象提出規(guī)范。相關(guān)部門要求平臺(tái)在算法推薦服務(wù)中提供不針對(duì)個(gè)人特征的選項(xiàng)，并保障用戶的選擇權(quán)和知情權(quán)。法律的制定，不可避免地存在滯后性，這也提醒我們，還是得勤于比價(jià)，避免成為逐利的算法下一個(gè)施展精準(zhǔn)殺熟“刀法”的目標(biāo)。