醫師資歷“注水”進口器械出現“時差”一口腔診所被立案調查

涉及單位：深圳市寶安區衛生健康局、深圳市市場監督管理局寶安監管局

南都訊當高端進口耗材與“名醫”加持成為民營口腔醫療市場吸引消費者的兩大法寶，醫療器械能否真正溯源、宣傳邊界究竟在哪，正成為市場繁榮之下無法回避的追問。近日，深圳市民張女士向本報反映，稱其在深圳爾睦松崗口腔門診部治療牙齒期間，遭遇了牙齒修復失敗，質疑該診所可能存在虛假宣傳，且進口牙冠溯源憑證真實性存疑。目前，深圳市寶安區衛生健康局、深圳市市場監督管理局寶安監管局已介入調查，并對部分違規行為正式立案。

深圳爾睦松崗口腔門診部

市民投訴

兩次磨改仍不適，最終拆除牙冠

2025年11月，受大眾點評“24年品牌”廣告吸引，張女士前往深圳爾睦松崗口腔門診部進行牙齒修復治療。12月12日，門診部為其佩戴了標稱為德國“威蘭德（WIELAND）”品牌的定制牙冠。然而，這次治療卻成了張女士“噩夢”的開始。術后，張女士出現持續異物感及咬合疼痛，經兩次復診打磨仍未好轉。面對張女士的強烈質疑，院方在第三次復診時將牙冠拆除，張女士隨即轉至北大醫院口腔科診治。

對此，涉事門診部回復稱，患者不適屬于個體差異，且院方已積極履行售后義務，兩次打磨均是正常的術后調整，之所以中斷診療，也是因為患者在拆除牙冠后未按約復診。但在張女士看來，身體不適僅是起因，真正令其無法接受的是該機構合規底線的“失守”：院方不僅拖延提供門診病歷及牙冠質保憑證，其標榜的“24年品牌”實際成立也僅3年。

疑點1

24年品牌：裝飾用語還是消費欺詐？

張女士提供的資料顯示，門診部通過大眾點評平臺宣稱其為“24年品牌”，而負責為其診療的醫師趙某某，更被介紹擁有“10年從業經驗”。然而，南都記者通過工商登記信息查實，該門診部成立于2023年，關聯企業存續時間最長的“深圳爾睦科技醫療有限公司”也僅成立13年；而1995年出生的趙醫師若從業10年，意味著其20歲即行醫。門診部前臺經理周先生解釋稱，“24年品牌”僅為活動裝飾語，而趙醫師資歷則包含規培年限，現已修改為“從業5年”。

醫師趙某某曾標注“從業10年”，現已修改為“從業5年”

針對這一“信息落差”，各監管部門的定性呈現出細微差異。寶安區衛健局明確表示，依據《醫療廣告管理辦法》，醫師資歷的虛假宣傳屬于市場監督管理部門監管范疇。而寶安監管局援引《〈中華人民共和國廣告法〉適用問題執法指南（一）》和《醫療廣告認定指南》認為，醫療機構在互聯網平臺發布關于自身名稱（姓名）、發展歷程、企業簡介、醫務人員等信息，不構成廣告，不屬于虛假廣告宣傳。這種監管定性上的精細區別，客觀上使得此類“注水宣傳”游走在了灰色地帶，難以定性。

疑點2

品牌牙冠溯源：防偽數據為何上演“時空穿越”？

相比資歷爭議，醫療器械的溯源合規性更是直接關系到醫療安全。張女士表示，她于12月12日佩戴牙冠，但門診部最初僅提供無防偽碼的質量保證卡。在張女士堅持要求下，診所于12月14日補發了一張帶有防偽二維碼的官方卡片。但出人意料的是，查詢系統顯示牙冠的制作日期竟為“12月14日”，呈現出“先佩戴、后制作”的時間悖論。隨后，當張女士再度查詢時卻發現，該日期已被修正為“12月8日”。

門診部最初提供的無防偽碼質保卡（左）與補發的帶有防偽二維碼的官方卡片（右）

12月14日，防偽查詢系統顯示牙冠的制作日期竟為“12月14日”（左）；12月22日，該日期已被修正為“12月8日”（右）

對此，該門診部與市監部門給出的解釋均指向了“信息錄入延遲”。寶安監管局調查顯示，該門診部能夠提供威蘭德產品的質量保證卡、防偽卡、經銷商授權書、銷售單據和發票等材料，證明原材料來源合法。至于防偽系統上出現的前后日期矛盾，是因為該產品先于2025年12月8日完成出貨，直至14日才完成信息上傳，后續的日期更新則是基于信息核對后的修正。然而，這種解釋并未消減張女士的疑慮：在精密且受嚴格監管的醫療器械流通環節，加工日期等數據為何能如此輕易地“滯后”與“修正”？

官方跟進

多項違規行為已被立案查處

盡管在“虛假宣傳”與“醫療器械真偽”的判定上仍存博弈，但監管部門對涉事門診部管理規范的定性已有了實質性進展。寶安區衛健局經過深入調查，確認該門診部存在醫療文書管理問題，并已對其“涉嫌未按規定將門診病歷交由患者保管”以及“醫師趙某涉嫌未按規定填寫病歷”兩項違規行為依法立案查處。

深圳市寶安區衛生健康局已對“涉嫌未按規定將門診病歷交由患者保管”以及“醫師趙某涉嫌未按規定填寫病歷”兩項違規行為依法立案查處。

針對寶安監管局“不構成虛假廣告”及“器械溯源合規”的初步調查定性，張女士明確表示無法認可。目前，張女士已同步對深圳爾睦松崗口腔門診部提起民事訴訟，相關行政事項也已申請行政復議，案件正在進一步處理中。

從注水資歷到離奇防偽，醫療監管的標尺亟待升級

在這起牙科維權案中，比醫療糾紛更值得深思的，是維權過程中遭遇的“定性難”。商家明明在平臺夸大了品牌史與醫師資歷，相關部門卻援引指南認定此舉“不構成廣告”，客觀上使得這種誤導消費者的“擦邊球”安然著陸。同時，關乎醫療安全的醫療器械，其核心加工日期竟能在官方防偽系統中被人為“滯后”再“修正”，讓本該嚴絲合縫的溯源鏈條形同虛設。

當“注水宣傳”游走在灰色地帶，當防偽溯源變成一筆隨時可解釋的糊涂賬，醫療領域的監管標尺亟待升級。面對醫療消費的高度專業性與信息不對稱，我們呼吁相關部門開展穿透式監管，不僅要管好病歷本，更要堵住互聯網平臺宣傳的監管盲區。期待本案的行政復議與民事訴訟能厘清權責，別讓法規的適用指南，變成了商家規避誠信義務的擋箭牌。

采寫：南都N視頻記者 許松龍 南都馬上辦工作室出品