藝術(shù)家發(fā)反猶言論，德學(xué)院護(hù)短稱學(xué)術(shù)自由，部長市長卻逼院長辭職

杜塞爾多夫的問題，并非僅僅是杜塞爾多夫的問題。這所城市目前發(fā)生的狀況，在其他地方也曾上演過類似的情景，并且未來依然會重演。在其他地方，情況通常是這樣的：一所高校宣布舉辦一場活動，而部分學(xué)生認(rèn)為該活動不應(yīng)舉行。于是，他們無視自己也受其保護(hù)的學(xué)術(shù)自由和言論自由，試圖阻撓活動的進(jìn)行。

在杜塞爾多夫藝術(shù)學(xué)院，情況卻恰恰相反：學(xué)生們宣布舉辦一場活動，而另一種聲音認(rèn)為該活動最好取消。高校管理層認(rèn)為自己無能為力，因?yàn)檫@場活動同樣有權(quán)主張學(xué)術(shù)自由。事態(tài)隨之升級，并且往往以令人驚訝的速度，將學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的危機(jī)處理和公關(guān)能力推向極限。這并不罕見。罕見的是，目前在杜塞爾多夫發(fā)生的升級程度。杜塞爾多夫的問題，終究還是杜塞爾多夫的問題。

在北萊茵-威斯特法倫州，高校的自治權(quán)同樣被寫入了州憲法。杜塞爾多夫藝術(shù)學(xué)院院長多娜泰拉·菲奧雷蒂受到猛烈批評是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模驗(yàn)樗龑⒐娕懦谟砂屠账固顾囆g(shù)家巴斯瑪·謝里夫參與的學(xué)生閉門活動之外。這位電影制作人曾多次在社交媒體上發(fā)表反猶言論，并使用了加沙武裝組織的術(shù)語。菲奧雷蒂對此未作明確表態(tài)，而是以藝術(shù)和學(xué)術(shù)自由為由駁回了針對她個人的指控。在細(xì)節(jié)上，她承認(rèn)了錯誤，但在原則上，她堅持讓活動舉行的決定是正確的。謝里夫受邀是為了談?wù)撍碾娪埃皇撬恼斡^點(diǎn)。但這兩者真的那么容易剝離嗎？

即便是自由權(quán)，也并非毫無限制。但由于這些權(quán)利本質(zhì)上是旨在防止越權(quán)行為的防御性權(quán)利，因此，什么樣的情況才能構(gòu)成合理的限制，就成了一個尤為關(guān)鍵的問題。當(dāng)杜塞爾多夫市長斯特凡·凱勒，作為公民請愿書的當(dāng)然接收者，第一個在要求菲奧雷蒂辭職的公開信上簽字時，這是否已經(jīng)構(gòu)成了一種越權(quán)行為？還是僅僅是一件滑稽的事情？當(dāng)科學(xué)部長一邊宣稱尊重藝術(shù)學(xué)院的自治，一邊卻又盡其所能地?fù)p害其院長的聲譽(yù)時，這兩者又該如何自洽？

在剛剛發(fā)布的國際學(xué)術(shù)自由衡量標(biāo)準(zhǔn)“學(xué)術(shù)自由指數(shù)”中，德國的排名再次下滑。對科學(xué)部部長貝蒂娜·施塔克-瓦青格的傲慢舉措記憶猶新的德國大學(xué)校長會議，剛剛發(fā)出警告：“像杜塞爾多夫藝術(shù)學(xué)院這樣的事件，不應(yīng)引發(fā)質(zhì)疑憲法賦予的高校自治權(quán)的政治條件反射。”

“拆解它”，謝里夫在她一篇引發(fā)爭議的帖子中寫道。其言下之意是：拆解、摧毀以色列。因此，她言論中的反猶太主義色彩是毋庸置疑的。同樣毋庸置疑的是，多娜泰拉·菲奧雷蒂犯了錯誤。但這二者疊加在一起，就足以成為質(zhì)疑學(xué)術(shù)自由的理由嗎？學(xué)術(shù)自由的敵人已經(jīng)夠多了。即使出于合理的義憤，也不應(yīng)將把柄交到他們手中。