中方主場，新加坡大使要求取消五常一票否決權：不認同美國是霸權

你敢信嗎？在中國主辦的國際論壇上，新加坡前駐美大使直接把戳聯合國痛點的話擺到了臺面上。她不光提出要調整五常的一票否決權，還公開發聲說不認同美國是軍事單極霸權的說法，這話一出來直接戳中了全球很多國家藏了好久的焦慮。這些年安理會辦事頻頻卡殼，大伙都把鍋扣給否決權，這事真的全怪制度嗎？

很多人一提起聯合國改革，第一反應就是要動五常的一票否決權。好像只要把這項權力廢掉，安理會就能立馬變身解決問題的小能手，啥矛盾都能捋順。可實際上，現在安理會頻繁卡殼，真的是制度本身出了大問題，還是大國本就談不攏，制度只是把擺在哪里的矛盾放到了明面上？

這次在北京舉辦的國際戰略與安全論壇上，新加坡巡回大使陳慶珠把話說得特別直白。她坦言安理會本來就是個棘手場域，只要五常中有一方被指為侵略方，帶譴責性質的決議根本就沒法通過。現在國際環境偏向強權即公理，小國中等國家遇事多半吃虧，所以聯合國必須變好用，真的沒有別的選擇。

同場出席的學者朱鋒也點出了很現實的一點。他說美國近期的不少操作，明擺著就是叢林法則那味兒。如果其他國家能把合作團結做得更扎實，慢慢才能把叢林法則擠出歷史舞臺。把兩個人的觀點放一塊看，核心其實都是同一個焦慮：現在全世界吵架越來越密集，規則越來越沒人當回事，聯合國活像個聲音不大還沒實權的調解員。

這幾年安理會的尷尬，大伙都看在眼里。俄烏沖突相關決議，俄羅斯動用了否決權；巴以問題上，美國的否決也攢了滿世界的不滿。時間久了，否決權導致安理會失能的說法就越來越流行，該被約束的大國偏偏攥著表決開關，譴責推不動，制裁出不了，正義也落不了地。

順著道德直覺走，誰都希望有錯就能投票糾正，聽起來特別合理。可國際政治真不是小區業主湊票選物業，票數多不天然等于能辦成事。安理會當初這么設計，本質上就是承認一個現實：大國不同意的事硬推，最后多半在執行階段翻車，搞不好還會引爆更大的對抗。

陳慶珠自己的表態也藏著這種現實的糾結。她明明擔憂單極霸權的問題，卻不愿意直接給美國扣上軍事單極霸權的帽子；她怕美國行事太強勢，卻也判斷美國大概率不會退出聯合國，更不會拒繳全部會費。這種擰巴，其實就是很多中小國家的真實心態。

絕大多數國家想要的從來不是把哪個大國拉下馬，只是希望國際秩序能更穩定更可預測。難就難在，所有人都在喊秩序重要，可到底該由誰定秩序，按什么標準定，各方分歧大到根本談不攏。

否決權的真正價值，不只是讓大國想擋就擋。它更像一道保險絲，逼著各方在核心議題上坐下來談妥協。要是真把這道保險絲拆了，表決流程倒是順暢了，可大國要是不認賬，沖突直接就從會議廳轉移到現實里的海峽、邊境、供應鏈上，風險反而更難控制。

你看現在不少國家公開喊聯合國改革，真正賣力氣推動的訴求都是增加常任理事國席位，沒幾個真要喊著廢除否決權。印度日本德國這些跑了幾十年要入常的國家，也沒說過不給入常就廢掉否決權這種話。誰都清楚否決權是能開門的鑰匙，扔了鑰匙，門不一定更容易開，反而連真正能執行的共識都攢不出來。

不得不說，否決權確實會讓安理會有種“無力感”，當沖突相關大國握有否決權，安理會很難做出強硬反應，國際輿論也自然會生出聯合國不管用的印象。但賬得算明白，安理會本來就消不了所有的不公，可它至少能在一定程度上降低局勢失控的概率。

真要搞改革也不是沒有可行的方向。核心就是抬高使用否決權的成本，把操作做得更透明。比如要求動用否決權必須公開給出解釋，還要承諾就替代方案開展談判，也可以把更多議題前置到預防調解環節，拉著地區組織一起協作，不用等炮聲響起才動手處理。

國際場就是這么現實，大國不會只因為道理站得住腳，就主動把手里的核心權力讓出去。中小國家也別把所有希望都押在改個章程就能天下太平上。

聯合國改革這道題，考的不是情緒也不是勇氣，考的是平衡：怎么在道義、現實、力量和規則之間，找到一個不完美但能持續走下去的路子。

聯合國的價值其實恰恰就在這不完美里。它逼得再不滿的大國也得坐下來講話，再弱小的國家也有一個能公開發聲的平臺。真要是把這個平臺折騰散了，不用誰宣布，叢林法則自然就會走到臺中央。最后大伙得想明白，我們真正想要的，是聽起來順耳的表決結果，還是更少失控的現實沖突？

參考資料：環球時報 國際戰略與安全論壇探討聯合國改革方向