裁定書詳解“入室搶嬰案”為何維持原判：主犯曾檢舉他?犯罪，經查證不屬實

媒體記者們采訪姜家儒和其哥哥

3月24日9時許，備受關注的“山東入室搶嬰案”由山東省高級人民法院委托泰安市中級人民法院代為二審宣判：駁回上訴，維持原判。

四名被告人在看守所通過視頻接受宣判。宣判結束后，受害人姜甲儒和家屬走出法院，激動地說：“我們勝利了。”

澎湃新聞此前報道，泰安市中院2025年9月19日一審宣判，以拐賣兒童罪分別判處被告人曾某孩死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；被告人呂某東無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；被告人王某勇無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；被告人袁某貴有期徒刑十五年，并處罰金人民幣一萬元；依法支持附帶民事訴訟原告人姜某乙、喬某某（被害人姜甲儒的父母）訴訟請求人民幣20萬元。

法院經審理查明，2006年10月左右，曾某孩得知劉某強、蘇某娥夫婦欲尋找一男嬰抱養，產生盜竊男嬰出賣之念，糾集呂某東、王某勇參與作案。呂某東向袁某貴提出欲盜竊一男嬰出賣，讓袁某貴提供信息，許諾給予報酬，袁某貴告知同村村民姜某丙家有新生男嬰等情況，并指認了姜某丙家。同年12月4日1時許，曾某孩、呂某東、王某勇翻墻進入姜某丙家，曾某孩、王某勇采用暴力、威脅手段控制住姜某丙夫婦，呂某東進入臥室內將姜某丙的孫子姜甲儒（被害人，時年8月齡）強行抱走。次日，經曾某孩介紹，呂某東冒充姜甲儒的父親將其交給劉某強、蘇某娥夫婦，收取現金28600元。曾某孩、呂某東、王某勇瓜分所得贓款。劉某強、蘇某娥夫婦為姜甲儒取名“劉某某”并撫養。經鑒定，姜某乙、喬某某系“劉某某”的生物學父母。

該案一審宣判后，被告人曾某孩、袁某貴提起上訴。受害人姜甲儒方亦提起上訴。

此次二審宣判，山東省高院2026年3月18日作出的刑事附帶?事裁定書顯示，本案物證、筆錄等，足以證實曾某孩與呂某東、王某勇共同預謀，并根據袁某貴提供的被害?家庭信息，于深夜潛入被害?家中，采用暴??段強搶男嬰并販賣給他人的事實，斷線鉗上是否提取到指紋等痕跡證據不影響本案犯罪事實的認定。曾某孩所提“案發當天呂某東等人搭乘出租?的司機也參與作案”的辯解，在案沒有相應的證據或線索予以證實，依法不能認定。

裁定書指出，呂某東于凌晨潛入被害?家中，在現場黑暗且混亂的情況下，未經查找即徑直進入男嬰所在臥室，其已對被害?家庭情況有所掌握，具有非經他人告知之不可知的特點，與其關于袁某貴向其提供被害?家庭情況的供述能夠相互印證。袁某貴向呂某東告知的被害?家庭情況明顯超出在無意識的情況下順??說的范疇，其對呂某東等人欲盜竊男嬰應有明確認知，其上訴理由與常理不符，亦與在案證據相悖。

裁定書顯示，上訴人曾某孩、袁某貴的上訴、辯解理由及其辯護人的相關辯護意?均不能成立，不予采納；曾某孩在二審期間檢舉、揭發他人犯罪，經山東省??檢察院查證不屬實，不能認定為立功表現；袁某貴在共同犯罪中的罪責小于其他三人，但未如實供述犯罪事實，無認罪、悔罪表現。

故駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。