律師解讀虞書欣名譽(yù)權(quán)案常見誤區(qū)

虞書欣名譽(yù)權(quán)案最近有了結(jié)果。被告徐某因在網(wǎng)上發(fā)布不實(shí)言論，被法院認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害，判決在《人民法院報(bào)》登報(bào)道歉。徐某把涉事賬號(hào)注銷了，但該履行的法律義務(wù)一樣沒少。案子判完了，網(wǎng)上卻冒出一種聲音：“你只告這一個(gè)，不告別的，是不是等于默認(rèn)其他事是真的？”

這個(gè)邏輯看著有道理，其實(shí)在法律上站不住腳。

誤區(qū)一：不起訴就等于默認(rèn)事實(shí)？

律師李振武在解讀時(shí)說得明白：訴訟是法律賦予的權(quán)利，不是“自證清白”的義務(wù)。一個(gè)人受了侵害，告不告、告誰、什么時(shí)候告，是基于證據(jù)掌握情況、維權(quán)成本、自身精力等因素作出的策略性選擇，屬于自由處分的范疇。法律從來沒有規(guī)定，權(quán)利人必須把所有質(zhì)疑者都告一遍，才能證明自己清白。《民法典》第1024條保護(hù)的是名譽(yù)權(quán)本身，不是“訴訟率”。不告，不代表默認(rèn)；告了，也不代表對(duì)每一個(gè)質(zhì)疑都要回應(yīng)。

誤區(qū)二：注銷賬號(hào)就能逃避責(zé)任？

這個(gè)案子給出了明確答案：不能。徐某雖然注銷了涉事微博賬號(hào)，但法院照樣作出了判決。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，賬號(hào)注銷不等于侵權(quán)行為消失。在訴訟過程中，平臺(tái)方有義務(wù)提供注冊(cè)信息、涉案內(nèi)容后臺(tái)數(shù)據(jù)，侵權(quán)人身份可以鎖定，電子證據(jù)可以固定。想靠“刪號(hào)跑路”來規(guī)避法律責(zé)任，在法律面前行不通。

誤區(qū)三：名譽(yù)權(quán)勝訴等于“造謠內(nèi)容不實(shí)”？

這里要分清楚兩個(gè)概念。名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定，關(guān)鍵在于被告的言論是否造成了原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，而不是單純看內(nèi)容真不真。當(dāng)然，如果被告能證明自己說的是事實(shí)，可以免責(zé)（《民法典》第1025條、1026條）。但反過來，原告勝訴，意味著法院認(rèn)定被告的言論具有侮辱、誹謗性質(zhì)，且造成了損害后果，這本身就已經(jīng)包含了“言論不實(shí)”或“超出合理評(píng)論范疇”的司法判斷。沒必要再畫蛇添足地追問“那別的內(nèi)容是不是真的”。

虞書欣維權(quán)的合法合理性在哪？

從法律角度看，這個(gè)案子就是一起典型的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件。被告在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布針對(duì)特定主體的不當(dāng)言論，法院經(jīng)過審理認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，判令登報(bào)道歉。整個(gè)過程符合《民法典》人格權(quán)編的相關(guān)規(guī)定，也符合“誰主張誰舉證”的民事訴訟原則。公眾人物雖然要容忍一定程度的輿論監(jiān)督，但容忍不等于放棄維權(quán)。名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，依法提起訴訟，恰恰是法治社會(huì)鼓勵(lì)的做法。

與其追問“她為什么只告這一個(gè)”，不如想清楚一個(gè)常識(shí)：權(quán)利人可以決定何時(shí)拿起法律武器，但沒有人有義務(wù)對(duì)每一個(gè)質(zhì)疑都回應(yīng)。這是法律賦予的自由，不是可以用來反推“默認(rèn)”的邏輯漏洞。