工人未戴安全繩更換空調(diào)外掛機，不慎從六樓墜亡，租客、房東被判賠16萬余元，法院：二人未盡到安全提示義務

郝某租住了房東趙某的房子后，要求更換空調(diào)外掛機的位置，工人徐某未佩戴安全帽和安全繩便在6層外立面進行空調(diào)外掛機位置調(diào)整，在此過程中徐某不慎墜樓身亡。徐某家人隨后將房子的房東趙某和租客郝某告上法庭，一審法院判決趙某和郝某賠償工人徐某家屬各項損失165415元，趙某、郝某不服提起上訴。

紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)獲悉，二審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民法院駁回趙某和郝某上訴，維持原判。

一審法院曾認定，趙某與郝某于2023年10月1日簽訂了房屋租賃合同，由郝某作為承租方租賃趙某所有的案涉房屋。應郝某要求，趙某將其出租房屋內(nèi)的隔斷和部分空調(diào)拆除，并將拆下來的空調(diào)重新安裝，事發(fā)當天即是在安裝和調(diào)整空調(diào)位置，且郝某已經(jīng)入住租賃房屋。

2023年10月4日，趙某通過電話聯(lián)系徐某和其配偶到達趙某指定的案涉出租房屋進行安裝空調(diào)，并且在安裝完第一臺空調(diào)內(nèi)機后，趙某通過微信轉(zhuǎn)賬260元安裝費。后租客郝某要求調(diào)換空調(diào)外掛機，徐某在六樓外立面調(diào)換空調(diào)外機時，不慎從六樓墜落，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡。事發(fā)時，徐某在完成上述工作中均是自帶工具，未佩戴安全繩和安全帽。

▲資料配圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

一審法院審理后認為，趙某、郝某作為共同定作人，在選任承攬人時未對承攬人的資質(zhì)進行審查，未盡到安全提示義務，其二人共同承擔指示選任過失的責任，應承擔15%的賠償責任。判決房東趙某和租客郝某共同賠償工人徐某家屬各項損失165415元。

一審判決后，二人不服提出上訴。

租客郝某認為，本案事實是工人徐某在完成承攬工作過程中未系安全繩索（安全繩索就在現(xiàn)場放置）導致的墜亡，是其自身原因?qū)е拢履硨Υ瞬o過錯。房東趙某則認為，租客郝某要求調(diào)換空調(diào)外掛機，郝某和工人徐某一方成立了新的承攬合同關系，所以本案實際和趙某沒有任何法律上的因果關系。

二審法院審理后認為，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。

本案中，郝某租賃趙某的房屋，二人均同意對租賃房屋內(nèi)的空調(diào)進行安裝調(diào)整，趙某通過電話選任并指示徐某到租賃房屋安裝第一臺空調(diào)，郝某在安裝空調(diào)現(xiàn)場指示徐某安裝第二臺空調(diào)，徐某在安裝第二臺空調(diào)時墜樓身亡。雖趙某并未在現(xiàn)場直接指示徐某安裝第二臺空調(diào)，但徐某到達趙某指示的安裝現(xiàn)場后，根據(jù)在現(xiàn)場的郝某的指示安裝第二臺空調(diào)，該行為與趙某指示工人安裝第一臺空調(diào)的行為具有空間上的一致性及時間上的延續(xù)性，應視為徐某安裝兩臺空調(diào)是完成一個承攬工作的行為，因此，可以認定趙某、郝某共同與徐某形成承攬關系。

法院認為，趙某、郝某作為共同定作人，在選任承攬人時未對承攬人的資質(zhì)進行審查，在指示承攬人完成承攬工作時未盡到安全提示義務，其二人應共同承擔指示選任過失的責任。徐某在未取得相關作業(yè)資質(zhì)的情況下與趙某、郝某訂立承攬合同，且在履行合同過程中違反操作規(guī)程未佩戴安全繩和安全帽，對自身安全未盡到合理的注意義務，死者徐某一方對損害后果應承擔主要過錯責任。一審根據(jù)雙方的過錯程度，認定趙某、郝某共同承擔15%的賠償責任，死者徐某一方自行承擔85%的責任，比例適當，應予維持。

二審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

二審法院駁回上訴，維持原判。

紅星新聞 D21