大疆與影石專利戰(zhàn)誰能贏？律師：取決于“關聯性”證據、“離職一年內”時間認定等因素

出品｜搜狐科技

作者｜李保銘

編輯｜楊 錦

大疆、影石爭端再起。

從營銷“口水戰(zhàn)”到供應商“二選一”，再到如今的對簿公堂，大疆和影石的戰(zhàn)火不斷升級。

面對大疆的主動進攻，影石創(chuàng)始人劉靖康洋洋灑灑回應，對外傳遞的核心態(tài)度是“不惹事兒也不怕事兒”。在對簿公堂的背后，也反映了兩家競品在各自領地上的市場競爭焦慮。

大疆專利權案發(fā)生后，影石股價經歷短暫下跌，當日收盤價181.15元，跌幅達6.98%。不過隨即轉漲，3月24日開盤價漲至185元；24日收盤，影石創(chuàng)新報收187.34元/股，漲幅3.42%。

大疆、影石專利權之爭始末

近日，“大疆在廣東省深圳市中級人民法院正式起訴影石并立案”的消息引發(fā)外界關注。根據媒體報道，相關案件涉及6項專利權屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與。

據悉，涉案專利主要集中在無人機飛行控制、結構設計、影像處理等關鍵技術領域。

根據公開資料梳理，此次大疆對影石的指控要點在于，一是影石申請的涉案專利系大疆前員工離職后一年內作出的發(fā)明創(chuàng)造；二是影石在中國的申請文本中將部分發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”，在對應的國際專利申請中卻顯示發(fā)明人系前大疆研發(fā)人員。

大疆認為，相關員工在職期間曾深度參與大疆無人機的技術開發(fā)，掌握了核心技術；而且相關的專利是在員工離職一年內作出。

基于此，大疆認為專利申請應該依法歸于大疆。

對此，劉靖康親自下場予以回應。對于“離職員工一年內產生的專利所有權歸屬大疆”，劉靖康認為，現有證據顯示員工申請的專利是在影石內產生的想法和自主創(chuàng)新結果。

他還特地點名指出一鍵“跳樓飛行”效果想法及過程修正、驗收環(huán)節(jié)來自于其本人，并表示“如果DJI要這個功能的話我可以給你們”。

在回應大疆“隱藏發(fā)明人姓名”指控中，劉靖康認為，國內申請時隱藏發(fā)明人姓名主要系避免“被獵頭盯上”，并提及“很多件專利申請隱藏了非大疆前員工”。

他還指出，相關企業(yè)的產品侵權已經落入影石11件硬件/結構、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件等專利保護范圍，但影石因為“小公司資源有限”“相比法律訴訟優(yōu)先投入研發(fā)”等原因沒有主動起訴。

這不是影石第一次陷入專利權糾紛。早在2024年，影石的競品GoPro就根據《美國1930年關稅法》第337節(jié)規(guī)定向ITC（美國國際貿易委員會）提出調查申請，認為影石及美國子公司的相關產品及配件、照相系統(tǒng)侵犯其在美知識產權。

直至今年2月，歷時2年之久的訴訟迎來結局。

據影石方面公告，ITC最終裁決結果為，除一件出口美國產品落入GoPro外觀專利保護范圍之外，其余5件案不構成侵權或專利權利要求無效/部分無效。

具體來看，其中3件GoPro主張的發(fā)明專利所涉及的指控產品不構成侵權且專利權利要求無效/部分無效、1件GoPro主張的發(fā)明專利所涉及的指控產品不構成侵權、1件GoPro主張的發(fā)明專利權利要求無效。

根據劉靖康披露，與GoPro的專利侵權案或花費1000多萬美金。他還表示，如果“公司在專利上受到實質性阻撓沒法再改品類繼續(xù)推出新產品/創(chuàng)新”時，將用專利“核武器”出擊。

劉靖康表示，“尊重知識產權，但同時尊重事實、法律程序和裁定，不畏懼任何專利訴訟，不做存量競爭，只會用持續(xù)的創(chuàng)新來擴容市場，贏得一席之地，非必要不用武器。”

3月24日開盤，影石創(chuàng)新股價185元/股，較昨日收盤漲2.13%。

針對劉靖康的回應，搜狐科技向大疆方面發(fā)出“進一步回應”的詢問，截至發(fā)稿，對方暫未回復。

事實上，這已經不是雙方第一次正面較量。

早在去年10月，劉靖康就在大疆無人機、運動相機等產品降價時表示，“可能有一部分因為影石原因導致大疆大幅降價”，并表示在特定期間購買大疆產品的客戶可通過留言等形式獲得影石代金券并抽獎贈送大疆產品。

去年12月，搜狐科技也曾關注，影石和大疆從暗戰(zhàn)上升為“明敵”，影石首款無人機開售后，劉靖康表示影石的供應商和經銷商遭遇了“排他”壓力，包括光學鏡頭模組、結構件、屏幕等核心零部件供應商在列。

為何打“專利權屬糾紛”而不是“專利侵權”？

此次案件有不少值得關注的細節(jié)。

北京市盈科（廣州）律師事務所律師宋竟一告訴搜狐科技，此次大疆訴影石之所以是通過“專利權屬糾紛”而不是“專利侵權”，從法律性質與目的來看，專利權屬糾紛是確權之訴，解決“專利到底歸誰”，這與大疆的訴求有一定關聯。

宋竟一指出，“涉案專利由前大疆核心員工在離職1年內申請，且與原工作高度相關，權屬爭議是根源。”此次確權若能勝訴，影石不僅不能用、還得“還”專利，而如果通過“侵權”進行起訴，不但訴訟周期長、賠償難算、易被無效抗辯。

宋竟一分析，該案件走向取決于“關聯性”證據、“離職一年內”時間認定、真實發(fā)明人及其身份認定、雙方證據鏈完整性以及司法政策與類案參考等因素。

從“關聯性”證據強度來看，宋竟一認為，“涉案專利屬無人機核心技術，發(fā)明人是前大疆核心研發(fā)，原崗位與涉案技術高度匹配”等均是大疆的優(yōu)勢，裁判傾向則是領域越重合、崗位越核心，關聯性越易被認定。

從司法政策與類案參考來看，宋竟一表示，“最高院與各地法院多個類案表明離職 1 年內、同領域、核心員工的發(fā)明，認定為原單位職務發(fā)明。”

不過，宋竟一也指出，該案存在一定痛點。比如對“離職一年內”時間的認定，以及“關聯性”的判斷等。

“法律對‘關聯性’無明確量化標準，法院自由裁量空間大，通常從技術領域、工作內容、技術方案三方面審查。”宋竟一分析。

至于劉靖康在社交媒體指出的“想法來自于我”的表達，在宋竟一看來，發(fā)明人指的是對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的自然人。相關身份不等于發(fā)明人，也需要經過嚴格的證據鏈證明，否則法律不予認可。

而為何大疆要選擇在該時間節(jié)點起訴影石？

在艾媒咨詢CEO兼首席分析師張毅看來，此次訴訟的爆發(fā)，或與影石在無人機領域的發(fā)展速度、市場競爭及知識產權保護有關。

“影石過去一年在無人機領域接發(fā)展非常迅速，從艾媒的監(jiān)測情況來看，整體已經形成了另一個比較強大的后起之秀；疊加影石和大疆在全息影像領域的正面競爭，此次訴訟的本質更多還是在市場競爭和知識產權糾紛疊加的結果。”張毅分析。

根據艾媒咨詢數據顯示，2025年全球消費級無人機行業(yè)市場規(guī)模已達479.5億元，預計2026年將達523.0億元，中國市場預計在2026年達到183.1億元。

而之所以選擇在當前時間節(jié)點進行訴訟，張毅認為，或與無人機新國標實施進度有關，“大疆或可借訴訟鞏固行業(yè)地位，實現其戰(zhàn)略及法律層面的最優(yōu)解布局。”

據悉，今年5月1日，《民用無人駕駛航空器實名登記和激活要求》和《民用無人駕駛航空器系統(tǒng)運行識別規(guī)范》兩項強制性國家標準將正式實施。

“影石無人機業(yè)務還在起步階段，市場根基還沒有完全穩(wěn)扎，大疆或可通過此舉打斷影石的第二增長曲線；但從另外一個側面也能呈現影石在無人機市場不可低估的強大后勁。”張毅分析。

根據影石公布的最新的業(yè)績快報，2025年其“增收不增利”，營業(yè)總收入為98.58億元，同比增長76.85%；歸母凈利潤為9.64億元，同比下滑3.08%。

業(yè)績快報披露，其盈利能力遇到挑戰(zhàn)主要系原材料價格波動、市場競爭加劇等原因。

宋竟一指出，“該案件是硬科技領域職務發(fā)明確權的標志性訴訟，本質是厘清人才流動與技術歸屬的法律邊界。司法實踐對離職核心員工、同領域關聯發(fā)明的權屬認定口徑趨嚴，企業(yè)隱匿發(fā)明人、規(guī)避權屬審查的行為，即便形式合法也可能會面臨負面司法評價。”

在張毅看來，此次訴訟對行業(yè)來說，除了可以明確職務發(fā)明和人才流動的知識產權邊界，還能借此倒逼企業(yè)在創(chuàng)新、自研、專利合規(guī)方面進一步努力；但他也指出，此舉或進一步抬高行業(yè)準入門檻，專利戰(zhàn)的常態(tài)化或也將擠壓中小企業(yè)的生存空間，加劇頭部企業(yè)壟斷，一定程度抑制跨界創(chuàng)新和企業(yè)活力。

運營編輯 |孟莎莎