惡在身邊--福建寧德案中的一些重要細(xì)節(jié)

惡在身邊：福建寧德案中的一些細(xì)節(jié)

福建寧德，教導(dǎo)員猥褻15歲女生案，再一次刷新了人們對(duì)惡的認(rèn)知。

比起現(xiàn)實(shí)世界的光怪陸離，影視文藝作品當(dāng)中的故事情節(jié)，還是顯得有些保守。

隨著各大主流媒體對(duì)福建寧德案的陸續(xù)報(bào)道，越來(lái)越多的案件細(xì)節(jié)也大白于天下。

01、受害人與作惡者的身份

受害人小君，15歲，尚沒(méi)有成年。

作惡者李某，是牙城鎮(zhèn)派出所的教導(dǎo)員李某，是保一方安寧的帽子叔叔。

偏偏是應(yīng)該以保護(hù)轄區(qū)內(nèi)婦女兒童為己任的李某，侵害了他應(yīng)該保護(hù)的人。

一個(gè)是還沒(méi)有完全的行為能力的小姑娘，一個(gè)是基層的執(zhí)法小領(lǐng)導(dǎo)。

一個(gè)是瘦弱的中學(xué)生，一個(gè)是孔武有力的中年人。

以年齡計(jì)算，李某應(yīng)該算得上是小君的長(zhǎng)輩了。

這種身份，體力，年齡之間的強(qiáng)弱差別，讓小君在面對(duì)李某作惡之時(shí)，毫無(wú)抵抗之能力。

02、作惡的場(chǎng)所和時(shí)間

李某對(duì)小君所作的惡事，就發(fā)生在牙城鎮(zhèn)派出所，教導(dǎo)員李某的辦公室內(nèi)。

這里，本來(lái)應(yīng)該是保境安民的地方。

這里，對(duì)于牙城鎮(zhèn)的婦女兒童來(lái)說(shuō)，本來(lái)應(yīng)該是十分安全的地方。

時(shí)間是2025年6月16日下午，正常工作時(shí)間。

這個(gè)時(shí)間，是李某領(lǐng)納稅人薪水在崗工作的時(shí)間，是他履行保境安民職責(zé)的時(shí)間。

偏偏在這個(gè)時(shí)間，他把臟手伸向了納稅人的女兒。

03、作惡是有預(yù)謀的

按照判決書(shū)描述，小君在前往牙城鎮(zhèn)派出所，接受詢問(wèn)的時(shí)候，本來(lái)是有母親陪同的。

是教導(dǎo)員李某讓小君的母親先行離開(kāi)，給自己作惡創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

小君的母親，顯然不是一位合格的母親，她未能盡到一個(gè)母親，一個(gè)監(jiān)護(hù)人該有的職責(zé)。

可是，如果不是因?yàn)樯硖幈＞嘲裁竦难莱擎?zhèn)派出所，如果不是出于對(duì)李某教導(dǎo)員身份的信任，這位母親又怎么可能輕易離開(kāi)呢？

答案顯而易見(jiàn)，是李某利用了自己的職務(wù)之便，身份之便，欺騙了小君的母親。

04、程序上的瑕疵

按照辦案程序，小君接受詢問(wèn)之時(shí)，本來(lái)應(yīng)該至少有兩個(gè)執(zhí)法人員在場(chǎng)。

兩人在場(chǎng)，不但可以發(fā)揮團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢(shì)，也能起到互相監(jiān)督的作用。

然而，李某在加害小君的時(shí)候，辦公室并沒(méi)有其他人在場(chǎng)。

是李某動(dòng)用職權(quán)，故意支走了其他執(zhí)法人員，還是其他執(zhí)法人員無(wú)故缺席，給李某作惡無(wú)形之中行了便利呢？

這樣的辦案程序，顯然是有瑕疵的。

05、作惡的場(chǎng)景

經(jīng)寧德市物證鑒定所鑒定，在被告人李某所穿的一件警用服下擺處，發(fā)現(xiàn)了可疑斑跡，與被害人小君案發(fā)時(shí)所穿的白色鞋子鞋帶表面可疑斑跡，血樣DNA座基型相同，都是李某的。

也就是說(shuō)，李某作惡之時(shí)，還穿著警用服。

李某在派出所教導(dǎo)員的辦公室內(nèi)，身著警用服，以“可能拘留”為要挾，暗示小君只要服從他，就能從輕發(fā)落，所以小君在李某作惡的過(guò)程當(dāng)中，才沒(méi)有絲毫反抗。

李某用心之險(xiǎn)惡，手段之下作，可見(jiàn)一斑。

06、作惡之后

小君回到家里之后，情緒低落，并多次離家出走。

后經(jīng)父母再三詢問(wèn)，小君才把自己的牙城鎮(zhèn)派出所的經(jīng)歷，告訴了家長(zhǎng)。

小君的父親知道此事之后，立馬聯(lián)系牙城鎮(zhèn)派出所，并與李某通話。

對(duì)于小君所說(shuō)，李某當(dāng)時(shí)不但矢口否認(rèn)，還以“為了你們?cè)谘莱呛煤蒙睢睘槊笮【母改笌е【偃ヅ沙鏊?dāng)面對(duì)質(zhì)。

李某吃準(zhǔn)了小君父母不懂法，小君也沒(méi)有辯解之力，他有把握在自己的一畝三分地上，再一次以法之名，壓死小君一家。

綜上所述，李某身為警務(wù)人員，在作惡之后，一開(kāi)始也并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的惡，沒(méi)有道歉，沒(méi)有懺悔，反而百般狡辯，這種抵賴的惡行，又加重了他所犯的罪惡。

如果沒(méi)有后來(lái)一系列的人證，物證，鑒定意見(jiàn)，李某怎么可能像判決書(shū)上所說(shuō)，對(duì)自己所犯之惡行，供認(rèn)不諱呢？

07、后記

李某這樣的惡人，理應(yīng)得到更重的法律和紀(jì)律懲戒。

不能讓這樣的行業(yè)敗類，壞了整個(gè)行業(yè)好不容易得到的美譽(yù)，損了繁榮穩(wěn)定和諧的大局。

以上。