當我們在寄送一些貴重物品時,快遞公司提供了“保價服務(wù)”,相當于我們給寄送物品上了一份保險,萬一途中受損,能按保價金額獲賠。
北京的康先生通過快遞寄出了兩塊價值近15萬元的水晶工藝品,但是他一共只保價了3000元。后來,其中一塊在運輸中嚴重破損。于是,他將快遞公司告上了法庭,要求對方按原價賠償,那么,法院最終會怎么判?
寄送兩件工藝品
保價金額3000元
![]()
畫面中的這件物品,就是康先生被損毀的水晶工藝品。寄送快遞時,康先生為兩件工藝品共支付了15元保價費,保價金額為3000元。
北京市大興區(qū)人民法院采育法庭副庭長 宋楊:康先生找了評估公司,對于損毀的水晶工藝品進行了評估,作價為148500元,快遞公司抗辯,因為當時是一共需要寄兩個水晶工藝品,保價費用是15元,保價金額是3000元。根據(jù)雙方的約定,按照比例,快遞公司只同意賠償保價金額1500元。
![]()
由于雙方在賠償金額上無法達成一致,康先生將快遞公司告上了法庭,要求對方按照第三方鑒定機構(gòu)出具評估報告,賠償148500元,并承擔2000元鑒定費用。
那么,究竟是按照損毀物品的原價值進行賠償,還是按照保價金額進行賠償?在法庭上,原告康先生和被告快遞公司圍繞著這一核心爭議焦點展開了爭論。
原告康先生認為,工藝品的損毀是由于被告快遞公司在運輸過程中操作不當所致,而且是由被告公司快遞員協(xié)助自己操作的保價費用,因此對方應(yīng)按照工藝品實際市場價值進行賠償。
北京市大興區(qū)人民法院采育法庭副庭長 宋楊:康先生認為快遞公司在運輸過程中極其不負責任,有重大過失導致運輸過程中的水晶工藝品發(fā)生損毀,康先生稱是由快遞員幫助他保價處理,他對金額不太了解。
對于原告的主張,被告快遞公司提到,工藝品損毀確實發(fā)生在運輸過程中,愿意承擔相應(yīng)責任。但是,保價金額3000元是康先生自行填寫并確認的,賠償也應(yīng)依照保價金額執(zhí)行。
另外,原告康先生提交第三方鑒定報告顯示,被損毀的物品名稱為金黃水晶石,評估價值為148500元。對于這個鑒定結(jié)果,被告快遞公司也表示不予認可。
![]()
北京市大興區(qū)人民法院采育法庭副庭長 宋楊:快遞公司做出來的物品鑒定價格應(yīng)該是2000元,殘值是400元,康先生對此是不認可的。
法院認定
賠償金額依據(jù)保價條款確定
那么,法院如何認定?
依據(jù)民法典第四百六十五條規(guī)定,依法成立的合同,受法律保護。
法院審理認為,本案中,原告康先生通過被告快遞公司快遞服務(wù)業(yè)務(wù)寄送物品并支付運費,雙方形成快遞服務(wù)合同關(guān)系。被告作為提供快遞服務(wù)一方,掌握涉案快件的收寄、分揀、運輸、投遞等環(huán)節(jié),負有妥善保管并將快件安全送達指定收件人的義務(wù)。原告所寄物品在郵寄途中損壞,被告快遞公司就此應(yīng)當承擔賠償責任。
對于賠償金額,法院認為,應(yīng)依據(jù)雙方事先約定的保價條款確定。
北京市大興區(qū)人民法院采育法庭庭長 毛希彤:民法典上有公平原則,如果物品非常貴重,但保價非常低,等于是沒有如實申報財產(chǎn)價值,也就沒有辦法讓快遞公司采取相應(yīng)風險防范措施。因為普通貨品寄遞有普通貨品寄遞要求,特殊貨品有特殊貨品寄遞規(guī)范。如果告訴快遞公司是一件普通物品,不能期望快遞公司按照非常特殊標準寄遞。
快遞公司是否
就格式條款盡到說明義務(wù)
法院認為,在認定保價條款效力時,還需考量快遞公司是否就該格式條款盡到了合理提示和說明義務(wù)。
本案中,被告快遞公司對該條款內(nèi)容用不同顏色予以提示,履行了“采取合理方式讓對方注意”義務(wù)。在被告快遞公司的小程序上,需要勾選并閱讀快件服務(wù)協(xié)議才可以下單,協(xié)議中第5.2條寫到,若使用“普通保價”增值服務(wù)且支付保價費用,則按照保價金額和損失的比例賠償,最高不超過托運物的實際損失金額。
![]()
法院認為,原告康先生在下單時選擇的保價金額為3000元,根據(jù)快遞平臺下單界面顯示,該金額屬于“自定義貨物價值”選項,是由原告本人填寫并確認。原告雖主張保價操作是由被告公司工作人員協(xié)助完成,但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明,故法院不予采信。結(jié)合原告自主完成下單及支付保價費用行為,應(yīng)視為他對快遞服務(wù)協(xié)議及相關(guān)保價規(guī)則已知悉并認可。
![]()
北京市大興區(qū)人民法院采育法庭副庭長 宋楊:快遞服務(wù)協(xié)議約定,保價情況的話,根據(jù)保價金額以及損失比例來計算保價費用,且不得超過托運物的實際損失,所以法院根據(jù)這個約定進行裁判。
| 04
法院判決快遞公司
賠償貨物損失1500元
法院審理認為,被告快遞公司同意賠償1500元,該金額不低于法院依法核算的應(yīng)賠數(shù)額,故對此不持異議。最終,法院判決被告快遞公司向原告康先生賠償貨物損失1500元,駁回康先生另外訴訟請求。
法官提示,如今快遞服務(wù)已經(jīng)十分普遍,大家在寄遞貴重物品時,要根據(jù)物品實際價值合理選擇保價金額,以免因未足額保價而蒙受無法挽回損失。
![]()
北京市大興區(qū)人民法院采育法庭庭長 毛希彤:有消費者會抱有僥幸心理。在郵寄快遞的時候,要對自己郵寄物品價值和郵寄風險有一個準確評估,杜絕僥幸心理,采取與之相適應(yīng)的保價措施和風險防范措施。
而作為快遞企業(yè),也應(yīng)切實履行對保價等關(guān)鍵條款的提示和說明義務(wù),保障消費者知情權(quán)與合法權(quán)益。
北京市大興區(qū)人民法院采育法庭庭長 毛希彤:對于企業(yè),要平衡好商業(yè)效率和公平性之間關(guān)系,保護消費者的正當合法權(quán)益。其實從本質(zhì)上來講,規(guī)范寄遞是一個共贏的條款制度。在規(guī)范寄遞前提下,消費者更加容易相信快遞公司能夠安全及時送達快遞,快遞公司也會更加相信消費者提供信息申報準確性,有利于服務(wù)行業(yè)健康發(fā)展。
來源 | 紅網(wǎng) 版式 | 麥兜
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.