從最高院改判看：工程鑒定中‘質(zhì)證’到底有多重要

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/王鈺涵

1、案件信息

(2020)最高法民終852號

中國水利某某公司、大唐某某公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書

2、裁判要點(diǎn)

鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)材料所作出的鑒定報告，人民法院不能直接作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。一審法院直接根據(jù)鑒定報告認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。

3、爭議焦點(diǎn)

本院認(rèn)為，一審判決存在以下事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的問題：

一、將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為鑒定及認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”。只有在組織雙方當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的基礎(chǔ)上，一審法院才能夠?qū)`約事實(shí)的存否及違約責(zé)任的大小、比例作出正確的判斷。本院公開開庭審理本案，并要求水電五局、大唐公司圍繞案件爭議焦點(diǎn)展開辯論。但是本院在二審中的努力，仍不能彌補(bǔ)一審在質(zhì)證程序上的以下缺陷。1.作為認(rèn)定違約責(zé)任依據(jù)的《三道灣水電工程2009年下半年工程建設(shè)協(xié)調(diào)會會議紀(jì)要》未經(jīng)質(zhì)證。一審法院直接采信大唐公司組織三道灣水電工程的各標(biāo)段施工單位召開協(xié)調(diào)會并形成的《三道灣水電工程2009年下半年工程建設(shè)協(xié)調(diào)會會議紀(jì)要》作為認(rèn)定案涉工程工期延誤的原因以及案涉合同違約責(zé)任的依據(jù)之一，但該證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示及雙方當(dāng)事人質(zhì)證。2.作為鑒定及認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的監(jiān)理日志未經(jīng)質(zhì)證。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。鑒定人將當(dāng)事人有爭議且未經(jīng)質(zhì)證的材料作為鑒定依據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人就該部分材料進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為不能作為鑒定依據(jù)的，根據(jù)該材料作出的鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！北景钢?，依據(jù)鑒定需要，大唐公司從案涉工程的監(jiān)理單位借調(diào)并提供了完整的監(jiān)理日志等材料用于鑒定，但鑒定前均未經(jīng)一審法院組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)材料所作出的鑒定報告，人民法院不能直接作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。一審法院直接根據(jù)鑒定報告認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。此外，一審法院在認(rèn)定相關(guān)事實(shí)過程中，亦以未經(jīng)質(zhì)證的上述監(jiān)理日志作為依據(jù)之一，亦屬認(rèn)定事實(shí)不清。

二、鑒定依據(jù)不合理，鑒定程序不規(guī)范。1.案涉鑒定人未適用2018年3月1日起實(shí)施的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)范》，而是適用中國建設(shè)工程造價管理協(xié)會制定的《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)程》。前者系新制定的國家標(biāo)準(zhǔn)，其效力高于作為協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)的后者，其內(nèi)容更加詳細(xì)、程序更加規(guī)范。在鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見之前，前述國家標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)發(fā)布，應(yīng)當(dāng)以此為據(jù)進(jìn)行鑒定，更有利于查清本案事實(shí)，解決本案爭議。2.即使依據(jù)《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)程》，該規(guī)程第六章第一條第一款（6.1.1）規(guī)定，“鑒定項(xiàng)目部（組）由三人以上組成”，而案涉《工程造價鑒定意見書》中執(zhí)業(yè)人員簽章處顯示僅由兩位工程師簽字，違反了該程序規(guī)定。因此，一審鑒定程序存在不規(guī)范的情形。

三、對部分確實(shí)發(fā)生的施工，僅以施工量無法計量為由對相應(yīng)工程價款未予支持不妥。本案已經(jīng)委托相關(guān)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。對于確實(shí)發(fā)生的施工，即使無法準(zhǔn)確計量施工量，亦應(yīng)當(dāng)委托相關(guān)中介機(jī)構(gòu)予以估算，并對施工方要求支付工程價款的訴請視情形予以相應(yīng)支持，方為公平。一審判決多處在認(rèn)定已實(shí)際施工的情況下，僅因工程量無法準(zhǔn)確計量，而不予認(rèn)定相應(yīng)工程價款不妥。

四、適用法律存有不當(dāng)。1.未依法判定雙方違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十條規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)該規(guī)定，一審判決既然認(rèn)定雙方都存在違約行為，則依法應(yīng)該在認(rèn)定違約行為造成的損失的基礎(chǔ)上，判決雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但對于雙方當(dāng)事人要求對方支付違約損害賠償?shù)脑V請，一審判決均以造成案涉工程工期延誤的原因是多方面的，大唐公司與水電五局均有責(zé)任，因此對各自主張的違約金均不予支持，未準(zhǔn)確適用合同法關(guān)于違約責(zé)任的前述規(guī)定。2.利息承擔(dān)的問題上存在不妥之處。預(yù)借工程款是為滿足施工需要而由大唐公司預(yù)付給水電五局用于工程施工的款項(xiàng)，根據(jù)雙方約定可在后續(xù)結(jié)算過程中扣回。在雙方尚未結(jié)算、是否應(yīng)當(dāng)返還預(yù)借工程款及具體金額尚未確定的情況下，水電五局占有使用預(yù)借工程款有合同依據(jù)，且根據(jù)合同約定無須支付相應(yīng)利息。故一審判決水電五局承擔(dān)自2013年10月1日至判決生效之日止的利息不妥。

綜上，一審法院采信未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，未能保障當(dāng)事人正當(dāng)訴訟權(quán)利，并以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為委托鑒定和認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，違反民事訴訟法關(guān)于證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭審質(zhì)證才能夠作為定案依據(jù)的規(guī)定，且鑒定依據(jù)不合理、鑒定程序不規(guī)范，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)不清；適用法律上存在未依法認(rèn)定違約責(zé)任等問題。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷甘肅省高級人民法院（2015）甘民一初字第26號民事判決；

二、本案發(fā)回甘肅省高級人民法院重審。

上訴人中國水利某某公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)281674元予以退回。