活久見！老人將200萬拆遷款只分給兩兒，卻要兒女平攤20萬醫藥費

廣東老家鄰居拆遷分了200萬，全給了兩個兒子，一人100萬，三個女兒一點都沒分到。現在老人生病住院，花了20萬，他想讓五個子女平攤，每家出4萬。

可女婿們都不同意，說錢都給兒子了，就該兒子承擔醫藥費，女兒們幫忙照顧、出出力就夠了。大家覺得，女婿這話在理嗎？

針對此事，有網友認為，這女婿說的全對，只讓女兒去幫幫忙就行！

有網友表示，我家拆遷分了四套房兩套房是老宅屬于父母，另外兩套房是我的，可父母都給了我，姐妹也沒掙。我爸爸住院兩次，癱床上五年，七十九歲走了都是我花，我媽現在也八十多，有什么毛病也是我的事。我想我該這樣做，姐和妹想要花錢我沒讓他們花，我覺得我沒做錯。

有網友分析，按理說，家里的拆遷款應該平均分給其子女才對，但是父母只分給了兩個兒子，女兒一個子兒都沒分到，這本身就不合情理。現在，父親生病，所產生的費用卻要幾個子女平分，沒有拿到任何拆遷款的女兒對此有意見可以理解，不意外。我覺得，這次父親的住院費用，拿到拆遷款的兩個兒子應該出，即使不是全額出，也應付絕大部分才行，把這筆費用平攤到幾個子女頭上，我不認為是公平合理的。

• 老家鄰居將200萬拆遷款全部分給兩個兒子，三位女兒分文未得，如今生病住院卻要求五子女平攤20萬醫藥費，女婿們以“錢歸兒子、責歸兒子”為由拒絕平攤，這番話在情理上值得共情，在法律上卻站不住腳，折射出傳統民俗與現代法治在家庭權責上的深層沖突。

從傳統民俗來看，女婿的說法契合鄉土社會長期形成的權責共識。在農耕文明語境下，“養兒防老、家產傳男”是默認規則：父母將房屋、土地等核心財產留給兒子，由兒子承擔養老送終、看病就醫的主要責任；女兒出嫁后以照料婆家為主，僅在節日探望、遇事出力，極少承擔大額經濟支出。

老人將全部拆遷款贈予兒子，本質是遵循“權利與義務對等”的鄉土邏輯，如今卻打破慣例要求女兒平攤費用，違背了民間約定俗成的契約精神。女婿們的反對，源于對這種不公分配的不滿，認為女兒未獲財產利益，僅需盡照料之責即可，在人情道義上能夠獲得普遍理解。

從法律層面而言，子女的贍養義務具有法定性、無條件性，與財產分配無關。依據《民法典》與《老年人權益保障法》，成年子女對缺乏勞動能力或生活困難的父母，負有經濟供養、生活照料的法定義務，不得以未繼承財產、出嫁等理由拒絕履行。

老人對自有拆遷款擁有完全處分權，自愿贈予兒子并不違法，而贍養義務基于血緣關系產生，并非財產贈與的對價。

因此，老人要求五子女平攤醫藥費于法有據，女兒們不能以未分得拆遷款為由免除經濟責任，女婿拒絕平攤的主張無法得到法律支持。

當然，從兼顧情理與法理的最優解來看，兩個兒子已獲得巨額財產，經濟負擔能力遠高于女兒，理應承擔絕大部分醫藥費；女兒雖有法定贍養義務，可在能力范圍內適當出資，更多承擔陪護、照料等責任。既守住法律底線，又貼合人情常理，才能化解家庭矛盾。

這場糾紛也提醒老人群體，傳統家產分配觀念需與時俱進。現代社會男女平等，財產處分與贍養義務應更趨公平，父母不應厚此薄彼，子女也應明晰法律責任。總之，作為老人啊，對自己子女真的要學會一碗水端平，至少相對合情合理一些。

對此，你怎么看呢？