工黨批綠黨反戰反西方，披著道德外衣搞單邊，支持澳英美協議

美以2月28號突襲伊朗剛過一周，澳大利亞議會里的火藥味就拉滿了。工黨和綠黨就中東政策掐得不可開交，工黨甚至直接給綠黨扣上“反西方”的帽子，還說他們的反戰是“披著道德外衣的單邊主義”——這到底是咋回事？

工黨這邊的奇科內周四在參議院發言，一上來就點了綠黨的名。他說綠黨這些人啊，根本分不清伊朗人民和伊朗的伊斯蘭共和國。你想啊，一周前伊朗和庫爾德人還熱熱鬧鬧過諾魯茲節（波斯新年），國內女性主導的抗議也鬧得兇，可綠黨就是把這倆混為一談，這不是幫倒忙嗎？

“最搞笑的是，那些天天喊‘和平’喊得最響的人，反而把這區分抹得最干凈”——奇科內這話有點扎心。他還說，綠黨和反對澳英美協議的人，根本不是真反戰，就是披著道德外衣的“單響”（原文表述，可能為筆誤）。

他還翻出綠黨的“爭議點”，說綠黨支持澳英美三邊安全伙伴，反而讓澳大利亞更不安全？這話有點繞——澳英美協議是澳英美搞的安全伙伴，綠黨本來是反對的吧？但奇科內就這么說，還說綠黨談伊朗政治時用“關系”的措辭，這不是反戰，是反西方！

“這種‘模式已無可忽視’”——奇科內這話核心意思是綠黨的做法已經很明顯了。他還說綠黨是“雙標狗”：民主國家搞國防行動，他們就譴責；威權國家搞事，他們就補背景；澳大利亞加強防務，他們就抗議；政治升級，他們就沉默——這哪是中東政策，就是針對西方的政策?。?/p>

工黨這邊也不是光說不練。奇科內說，工黨支持向海灣地區提供軍事支持，比如空對空導彈，這不是象征性的，是實打實的部署，保護真的危險中的人。還說，有人輕視同盟關系，就是輕視危險中的澳大利亞人——畢竟澳人和伙伴并肩站在一起，阻止沖突升級呢。

“現在世界更危險了，對抗更激烈，不能靠表演式的政治應對”——奇科內這話聽著有點道理，但綠黨能認嗎？肯定不能啊！

綠黨的舒布里奇周四也在參議院發言，直接拿出“實錘”——他剛見了三個伊朗難民。這仨人慘啊，政府不給永久保護，其中一個長期拿臨時簽證，隨時可能被遣返。而且就在他發言前幾小時，針對伊朗護照的部分有效簽證的臨時活動剛生效——這不是火上澆油嗎？

舒布里奇直接喊話工黨：“你們真關心伊朗人民？現在現場幾百人等著幫忙，趕緊給他們永久保護啊！”這話戳中痛點了——工黨天天說支持伊朗人民，可連難民的永久保護都不給，這不是打臉嗎？

其實這場罵戰反映了澳兩黨的根本分歧。工黨是“親美英、重同盟、強防務”，覺得跟著美英走才能保安全；綠黨是“反澳英美、重和平、重民生”，覺得澳不該卷入更多沖突，應該先顧好難民這些民生問題。

奇科內指責綠黨“反西方”，其實是給綠黨扣帽子——綠黨反對澳英美協議，是反對軍事同盟，不是反西方價值觀。但工黨這么說，就是想把綠黨塑造成“不愛國”“幫著敵人說話”的形象，這招挺狠的。

難民問題是綠黨的“殺招”。舒布里奇拿伊朗難民說事，就是想打“人道主義牌”，對比工黨“只講軍事，不講民生”——畢竟工黨送導彈是“硬”，綠黨幫難民是“軟”，民眾更容易共情“軟”的一方。

但工黨也有自己的道理。奇科內說，現在世界局勢緊張，澳如果不加強防務，不跟同盟站在一起，就會更不安全。比如美以突襲伊朗后，中東局勢本來就亂，澳如果不提供支持，會不會被其他國家看不起？會不會讓澳人更危險？

其實兩黨都有自己的立場，沒有絕對的對錯。但這場罵戰讓澳民眾看到了兩黨在中東政策上的巨大差距——到底是跟著美英搞軍事同盟，還是堅持和平主義顧民生？這問題可能還要吵很久。

諾魯茲節的事值得多說兩句——這是伊朗的傳統新年，今年剛過，數百萬伊朗和庫爾德人慶祝，本來是民間的事，可綠黨在討論伊朗問題時沒把民間和政權分開，被工黨抓住把柄了。伊朗女性抗議是最近的熱點，奇科內特意提這個，就是想說明綠黨連女性抗議都不支持，反而幫著政權說話？

澳英美協議的爭議也挺深——綠黨一直反對，覺得這會讓澳卷入核擴散，違反國際條約。但奇科內說綠黨支持這個協議，反而讓澳更不安全——這話可能是翻譯問題，或者工黨故意歪曲綠黨的立場？

舒布里奇說的“臨時活動生效”，是工黨政府的新政策吧？針對伊朗護照的部分有效簽證，綠黨覺得這會讓伊朗難民更難拿到簽證，所以直接懟了回去。

奇科內強調工黨行動的“真實性”：“這些都是真實的部署，正在保護處于真正危險中的真實人群”——就是想說明綠黨說的“表演式政治”是錯的，工黨是真干事。

“當有人輕視我們的同盟關系，或假裝這些伙伴關系只是理論上的東西時，他們輕視的是什么？身處危險之中的澳大利亞人，是他們與伙伴并肩站在一起、阻止國家升級的努力”——奇科內這話把同盟和澳人的安全綁在一起，就是想讓民眾覺得，反對同盟就是反對澳人的安全，這招挺高明的。

這篇報道的作者是內森·施密特，他客觀記錄了兩黨的罵戰，但沒給出自己的判斷。

參考資料：新華社 澳大利亞工黨與綠黨就中東政策爆發爭議