翻唱一首歌，到底要花多少錢？| 法律先生

這兩天，音樂圈又因為版權鬧得沸沸揚揚。

昨天下午，李榮浩在社交媒體發長文，公開控訴歌手單依純在深圳演唱會上未經授權翻唱其作品《李白》。

他明確表示中國音樂著作權協會（簡稱音著協）出具的拒授證明郵件，明確表示：

「我公司沒有授權，沒有可授權第三方」，并直接質問對方「你用什么立場、什么權利演唱？」。

兩個多小時后，陳奕迅演唱的《路一直都在》詞作者吳向飛突然發文，借李榮浩批評單依純的邏輯反將一軍：

「李榮浩曾公開演唱我寫的《路一直都在》，未獲授權也未付費，是否該道歉？」

34分鐘，李榮浩強勢回應，要求吳向飛明確演出年份與場次、是否屬個人商業演唱會、公司是否曾申請過授權，并承諾「若責任在我，必公開賠償道歉」。

之后他再度追擊，直言「我和律師都在等您」，將事件推向法律對峙邊緣。

網友隨即扒出，吳向飛所指的侵權演出，是2013年3月8日陳坤公益項目「行走的力量」音樂分享會、

該活動無門票、無商業贊助、表演者零報酬，明確屬于公益性質。

按照我國《著作權法》第二十四條的規定，免費演出且不向表演者支付報酬的公益活動，可不經著作權人許可，也無需支付報酬。

這意味著，吳向飛的指控，從法律站位上一開始就站偏了。

截至事件發酵，吳向飛始終未提供李榮浩侵權的具體演出證據，而是以「表演權三問」轉移焦點，律師指出若持續不舉證，可能因放任不實信息傳播而構成誹謗風險。

這場風波表面上是藝人互撕，骨子里，是整個華語音樂產業版權積弊的一次集中爆發。

所以，唱一首歌，到底要花多少錢？

很多人以為「翻唱」是件隨性的事，喜歡哪首歌，站上臺唱就是了。

這個認知，在中國娛樂圈流行了太多年，也埋下了太多雷，法律的邏輯從來不是這樣運作的。

根據我國《著作權法》，一首歌曲涉及的權利遠不止一層。

詞作者、曲作者、錄音制品制作方各自持有獨立權利，在演唱會等商業場合翻唱他人作品，本質上需要獲得「表演權」授權，通常由中國音樂著作權協會（音著協）代理受理。

依據相關規定，演唱會版稅率最低為2.5%，一場演唱會的版權使用費計算公式為，實際座位數×票價×2.5%。

以一場萬人演唱會、均價800元票價來估算，光是翻唱一首歌的版權使用費就可能超過16萬元。

這還只是最低標準，獨立音樂人或明確拒絕授權的版權方，往往是另行議價，要價更高。

綜藝節目的版權邏輯則更加復雜，也更容易踩坑。

綜藝翻唱授權僅限節目播出使用，商業演唱會需要重新獲取授權，這是一個行業內普遍存在認知盲區的環節。

也就是說，某位歌手在節目里唱過某首歌，并不意味著她在演唱會上也可以再唱一次。

授權的有效范圍，是綁定使用場景的，換了場合就等于換了事。

單依純事件的核心正在于此，她的團隊曾走正規流程申請授權，明確遭到拒絕，卻仍然在演唱會上演唱，這已不是程序疏漏，而是主觀故意侵權。

在歐美市場，這套規則早已運轉成熟。

在美國，演出版權由ASCAP（美國作曲家、作家與出版商協會）、BMI（廣播音樂公司）、SESAC（歐洲舞臺作者和作曲家協會）三大機構分別管理，覆蓋全美超過兩千萬首作品的授權許可。

演唱會的授權費率基于票房收入與場館座位容量共同計算，任何商業演出必須在演出前完成版權授權，這是行業默認的前置義務，不存在「先唱后補」的灰色空間。

ASCAP每年從授權使用費中提取約10%作為運營成本，剩余90%全部分配給詞曲作者。

播放歌曲的版權又是另外一種算法了

牛姐的美版《恭喜發財》就是一個典型例子

華語樂壇這類演唱會版權糾紛，并不是第一次在公眾視野里激起浪花。

幾年前，有一位獨立音樂人曾以一己之力，硬生生撬動了整個行業的版權神經。

2018年初，在明日之子第一季全國巡演洛陽站的演出中，冠軍歌手毛不易演唱了李志的原創作品，但未事先獲得授權。

李志隨即在社交媒體公開維權，指明這屬于商業演出中的侵權行為。

毛不易次日承認侵權，指出合同中版權事宜全權交由巡演主辦方處理，責任在演出商，但仍以個人名義道歉，承諾「絕不允許此類事件再度發生」。

事情本該在此劃上句號，卻沒有。

幾個月后，明日之子第二季開播，同一節目組旗下又有選手未經授權翻唱了這位音樂人的另一首作品。

原來的和解約定形同虛設，節目組暴露出的心態赤裸裸，先上車，有人來追再說。

這位音樂人最終向節目出品方提出總計300萬元賠償，將事件推向法庭。

法院審理后認定，演出主辦方在未獲授權的情況下擅自使用作品演出，侵犯了詞曲作者的署名權和表演權，判令被告公開賠禮道歉并賠償20萬。

300萬和20萬，這賠償金額差距，顯而易見。

這是華語樂壇為數不多的、版權維權真正走完法律全程的典型案例之一。

但，李志沒多久，就成了只能背過身唱歌，用南京市民稱呼的404人物了。

這三場糾紛交織在一起，構成了一個完整的隱喻當規則長期不被認真對待，所有人最終都活在一個隨時可能被反噬的混沌里。

單依純的錯，在于知道規則，卻選擇無視。她的團隊明知授權申請被拒，仍然讓她站上深圳那個舞臺。

這不是疏漏，是賭博，賭對方不追究，賭輿論不關注，賭法律懶得動。

這種「先上車后補票」的僥幸心理，在演出行業根深蒂固，正是因為曾經的代價太輕，才養成了這種集體性的麻木。

吳向飛的痛，是真實的。一首詞傳唱十幾年，進賬不夠買一雙好點的鞋—這種荒誕，值得被看見。

但選擇在李榮浩維權的那個下午發難，用模糊的指控代替精準的舉證，不是在維權，是在借勢。

當正義的訴求被包裹在情緒化的出擊里，它就會失去應有的力量，也讓原本清晰的受害圖景變得模糊。

而李榮浩，在這場風波里意外成了一個樣本。

面對侵權，他明確理出證據，據理力爭；面對反訴，他沒有逃避，沒有煽情，34分鐘內提出4項質詢，并承諾「若責任在我必擔責」。

這種不回避、不陷入自證、精準鎖定舉證方的回應方式，被法律界認為是一個難得的行業范本。

維權需要的，正是這種冷靜和精準，而不是誰嗓門更大。

音樂版權，說到底不是明星之間爭面子的籌碼，而是創作者能否持續創作的生命線。

一個讓詞作者年入271元、讓演唱者隨時被反噬、讓主辦方以僥幸為常態運轉的行業，繁榮只是表象，脆弱才是本質。

改變不會因為一場熱搜而發生，但每一次這樣的公開追問，都是對這個產業的一次校準。

版權意識不是束縛，是讓好的音樂得以持續被創作出來的土壤。

舞臺上的歌聲有多燦爛，臺下那張寫滿權利與義務的合同，就應該有多認真。

關于肖戰事件，娛樂法律師怎么看？

如果你被明星起訴，能有幾分勝算？

大數據洪流可怕，別忘記關注我們并星標??

獲得最新最獨特，關于法律行業動態和觀點

再說一句，

第6期赴美國高規格的研學項目，

即將在4月26日啟程，

關于美國的出海問題，可以添加微信告訴我們。

微信：flxs987