京東卡地亞“羅生門(mén)”，檢測(cè)出爐急閉店！年投訴超11萬(wàn)件，劉強(qiáng)東的打假宣言保真嗎？

2025年10月，消費(fèi)者王先生在京東全球購(gòu)“多彩奢侈品海外專營(yíng)店”下單了一款卡地亞LOVE系列玫瑰金手鐲，售價(jià)兩萬(wàn)余元。店鋪宣傳承諾“正品保證、官方授權(quán)、假一賠三”，顯示“已售100+”，好評(píng)率高達(dá)100%。

然而，收貨后的疑點(diǎn)接踵而至——

第一重疑云：“100%”好評(píng)，疑似刷單炒信

王先生發(fā)現(xiàn)，自己因質(zhì)疑商品真?zhèn)味虺龅牡头植⑽凑ｏ@示。更蹊蹺的是，評(píng)論區(qū)幾乎所有用戶都顯示“本店購(gòu)買(mǎi)≥2次”，且高頻出現(xiàn)“同一用戶多次評(píng)論”——這種違背正常消費(fèi)邏輯的評(píng)價(jià)模式，疑似指向一個(gè)行業(yè)潛規(guī)則：刷單炒信。

《電子商務(wù)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》均明確禁止刷單炒信行為。《電子商務(wù)法》第八十五條：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未為消費(fèi)者提供評(píng)價(jià)途徑或者擅自刪除消費(fèi)者評(píng)價(jià)的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令限期整改，給予行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，處以最高五十萬(wàn)元以下罰款。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條：經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷(xiāo)售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

第二重疑云：檢測(cè)出爐當(dāng)天，店鋪“人間蒸發(fā)”

2026年3月，王先生將手鐲送至“中國(guó)中檢奢侈品鑒定中心”檢測(cè)。3月9日，鑒定報(bào)告出爐，結(jié)論為“送檢樣品符合品牌方已售商品的外觀細(xì)節(jié)特征”。令人匪夷所思的是，同一時(shí)間，該店鋪清空商品、主動(dòng)發(fā)起閉店（按規(guī)定須提前30日公示）。

王先生對(duì)此提出質(zhì)疑，為何在鑒定出爐的第一時(shí)間，商家就能得到消息，如何保證第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、公平性和真實(shí)性？

消費(fèi)者經(jīng)過(guò)測(cè)重、以及通過(guò)AI手段評(píng)估手鐲，顯示可能存在“過(guò)度拋光”（二手翻新），商品證書(shū)顯示購(gòu)買(mǎi)日期為“2020年8月3日”，與此質(zhì)疑也相符。更堅(jiān)定了其進(jìn)一步維權(quán)的決心。

第三重疑云：全球購(gòu)的“本地發(fā)貨”

商品宣傳為全球購(gòu)奢侈品，商品頁(yè)面承諾“正品保證、官方授權(quán)、假一賠三”，然而查詢訂單及物流，無(wú)顯示清關(guān)信息、發(fā)貨地為深圳羅湖。

據(jù)了解，京東全球購(gòu)（京東國(guó)際）的業(yè)務(wù)模式分為兩類(lèi)：京東海外直接自營(yíng)采購(gòu)，以及海外品牌商家直接入駐。平臺(tái)要求入駐店提供“從生產(chǎn)環(huán)節(jié)開(kāi)始的全供應(yīng)鏈證明”，商品通過(guò)保稅倉(cāng)發(fā)貨或海外直郵。此一事例暴露出京東全球購(gòu)在商家資質(zhì)審核、物流監(jiān)管、溯源體系上的系統(tǒng)性漏洞。

劉強(qiáng)東的“5000元宣言”：

理想與現(xiàn)實(shí)的鴻溝

這并非京東首次陷入售假風(fēng)波。

2014年，劉強(qiáng)東做客《舒立時(shí)間》時(shí)，曾有一段著名的“打假宣言”：“LV的包理論上沒(méi)有可能是低于5000塊錢(qián)的。如果LV包低于5000塊錢(qián)，我直接把你封了！”

彼時(shí)主持人胡舒立犀利反問(wèn)：“那如果5000塊錢(qián)還是假的，不更可怕嗎？”

多年過(guò)去，這個(gè)反問(wèn)似乎成了預(yù)言。2017年，京東全球購(gòu)被曝“COACH包TOP10全系假貨”，引發(fā)全國(guó)輿論關(guān)注，CCTV新聞?lì)l道曾作專題報(bào)道。2018年，“假茅臺(tái)酒”事件暴發(fā)，經(jīng)聯(lián)合鑒定送檢樣品“確屬假冒”……

網(wǎng)友們的評(píng)論更扎心：“現(xiàn)在假貨買(mǎi)更貴了”“想賺少點(diǎn)都不讓”。整個(gè)事情看起來(lái)充滿戲劇性。

根據(jù)消費(fèi)保平臺(tái)數(shù)據(jù)，2025年京東相關(guān)投訴高達(dá)110,918件，累計(jì)涉訴金額超3.821億元，有效投訴解決率為56.38%。投訴問(wèn)題主要集中在：售后服務(wù)欠缺（14.25%）、服務(wù)態(tài)度差（13.58%）、退款糾紛、質(zhì)量問(wèn)題。

話說(shuō)回來(lái)，跨境電商平臺(tái)的責(zé)任邊界在哪里？根據(jù)《電子商務(wù)法》第83條，平臺(tái)未盡到資質(zhì)審核義務(wù)的，可能面臨5-50萬(wàn)元罰款。若平臺(tái)明知售假卻未采取刪除鏈接、關(guān)店等措施，需依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

然而，現(xiàn)實(shí)中“封店不封人”的漏洞普遍存在——售假商家可反復(fù)注冊(cè)新店繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。部分平臺(tái)甚至用“僅退款”取代“假一賠三”，規(guī)避法定賠償成本，變相降低售假代價(jià)。

案例一：京東自營(yíng)卡地亞項(xiàng)鏈保卡日期不符

2024年5月，消費(fèi)者郭女士在“卡地亞腕表京東自營(yíng)專區(qū)”購(gòu)買(mǎi)一條love系列項(xiàng)鏈，付款18000多元。收貨后發(fā)現(xiàn)保卡日期為2023年11月29日，包裝簡(jiǎn)陋，快遞員未聯(lián)系即放門(mén)口。申請(qǐng)退款后，商家以“無(wú)防偽標(biāo)和手提袋”為由拒絕，而郭女士稱“收到貨就沒(méi)有”。多次溝通后，京東與商家相互推諉，退款拖延數(shù)日。

案例二：疑似假冒阿瑪尼手表的“雙物流”陷阱

2025年1月，消費(fèi)者吳先生在京東“名表代購(gòu)輕奢品工作室”購(gòu)買(mǎi)阿瑪尼手表。商家發(fā)貨時(shí)未提供物流信息，收貨后發(fā)現(xiàn)是假貨，聯(lián)系商家時(shí)，對(duì)方竟稱“都沒(méi)發(fā)貨”。

經(jīng)查，該訂單存在兩個(gè)物流信息：地址、姓名正確，但電話號(hào)碼錯(cuò)誤——疑似“雙物流”陷阱：若消費(fèi)者未認(rèn)出假貨，則損失一千多元；若認(rèn)出，則退款并聲稱“未發(fā)貨”。吳先生要求“假一賠三”，但維權(quán)之路艱難。

當(dāng)“多快好省”變成“多快好假”

劉強(qiáng)東曾豪言：“如果京東平臺(tái)上出現(xiàn)假貨，我會(huì)直接關(guān)閉店鋪，并且追究商家的法律責(zé)任。”然而，從2017年的COACH假貨到2025年的卡地亞疑云，京東全球購(gòu)的打假之路似乎總在原地踏步。

年投訴超11萬(wàn)件、第三方商家監(jiān)管漏洞、檢測(cè)閉店的“巧合”——這些數(shù)字和現(xiàn)象，構(gòu)成了京東“正品神話”的另一面。

當(dāng)消費(fèi)者花兩萬(wàn)多元買(mǎi)一只卡地亞手鐲，得到的卻是刷單炒信的評(píng)論區(qū)、過(guò)期日期的保卡，以及檢測(cè)當(dāng)天就閉店的“神操作”——這不僅是某個(gè)商家的失信，更是平臺(tái)治理體系的系統(tǒng)性漏洞。

2026年3月，京東歐洲線上零售業(yè)務(wù)Joybuy即將正式上線，依托自建物流網(wǎng)絡(luò)提供當(dāng)日達(dá)、次日達(dá)服務(wù)。然而，在國(guó)際化擴(kuò)張之前，京東或許應(yīng)該先回答一個(gè)更基本的問(wèn)題：當(dāng)檢測(cè)報(bào)告的墨跡未干，店鋪就已清空商品——這樣的“全球購(gòu)”，消費(fèi)者還敢買(mǎi)嗎？

據(jù)上海證券報(bào)消息，2026年3月5日，京東集團(tuán)發(fā)布2025年第四季度及全年業(yè)績(jī)。2025年第四季度，京東集團(tuán)收入3523億元，同比增長(zhǎng)1.5%；非美國(guó)通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下歸屬于公司普通股股東的凈利潤(rùn)為11億元，2024年同期為113億元。2025年全年，京東集團(tuán)實(shí)現(xiàn)收入1.31萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)13%；非美國(guó)通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下歸屬于公司普通股股東的凈利潤(rùn)為270億元，2024年為478億元。

【聲明：以上所有數(shù)據(jù)均來(lái)源于消費(fèi)保平臺(tái)，僅代表企業(yè)在消費(fèi)保平臺(tái)的投訴解決情況，不代表其他平臺(tái)或企業(yè)總體投訴解決情況。】

文丨子不語(yǔ)

編輯丨得鹿

數(shù)據(jù)支持丨九九