盈科原創丨使用OpenClaw的法律風險與數據保護注意事項

OpenClaw的核心法律風險解析

（一）責任主體認定與責任邊界模糊風險

OpenClaw本質為具備自動執行能力的軟件工具，不具備獨立法律主體資格，使用者、開發者、部署方、插件方等多主體需承擔相應責任。其核心風險在于“高權限+自主決策”特性打破傳統責任邊界：

1.開發者責任：雖受 MIT/Apache2.0開源協議“按原樣提供”免責條款保護，但明知存在高危漏洞未補救、未履行《網絡安全法》產品安全義務，或二次開發時違反開源協議擅自閉源，將面臨民事賠償、著作權侵權追責。

2.部署者 / 服務提供者責任：未落實網絡安全等級保護制度、放任端口暴露，可能被警告、罰款；以“一鍵全授權”過度收集個人信息，或縱容AI讀取內網涉密文件，將違反《個人信息保護法》《反不正當競爭法》，面臨高額罰款甚至刑事責任（如《刑法》“拒不履行信息網絡安全管理義務罪”）。

3.使用者責任：授權高權限后需承擔“自擔風險” 法律后果，若指令AI越權抓取數據、侵犯著作權，或未設“人工審核門”導致數據泄露、商業機密外泄，需獨自承擔侵權賠償責任，情節嚴重者可能涉嫌非法獲取計算機信息系統數據罪。

4.第三方主體風險：插件市場近75萬個插件中存在大量惡意插件，插件平臺若未履行審核義務，需承擔連帶責任；“代裝/代養”服務提供者若協助犯罪，將構成“幫助信息網絡犯罪活動罪”。

（二）核心法律合規沖突

1.權限與合規原則沖突：OpenClaw 需獲取系統級全量權限，與《個人信息保護法》“最小必要”原則、敏感信息“單獨同意”要求直接沖突，高頻彈窗授權破壞體驗，不彈窗則涉嫌違法收集。

2.數據流轉合規風險：后臺自主“上下文組裝”可能擅自上傳本地敏感數據，侵犯用戶知情權；調用境外大模型API時，數據出境未履行安全評估、標準合同備案等手續，觸發跨境數據傳輸紅線。

3.不正當競爭與刑事風險：利用AI繞過反爬蟲機制抓取非公開數據，構成不正當競爭；非法侵入他人系統、破壞數據或提供惡意插件，可能觸犯《刑法》相關計算機犯罪條款。

數據保護層面的核心注意事項

（一）數據收集端：堅守授權邊界

1.拒絕“一鍵全授權”模式，按任務場景分階段授予最小必要權限，敏感操作（如讀取金融賬戶、身份證信息）需單獨獲取明確同意，留存授權記錄。

2.企業用戶應建立AI接入審批機制，明確授權范圍，禁止AI訪問核心業務系統、涉密數據庫，落實物理隔離措施。

（二）數據處理與流轉端：嚴控傳輸風險

1.禁用未經安全審計的境外大模型API，確需跨境傳輸數據的，依法完成安全評估或標準合同備案，避免觸發《數據安全法》跨境合規紅線。

2.關閉AI后臺自動拼接上下文上傳功能，明確數據傳輸范圍，防止本地商業秘密、個人敏感信息被違規發送至第三方云端。

3.建立數據來源授權鏈審查機制，確保AI處理的數據均獲得合法授權，避免使用未授權素材導入知識庫。

（三）數據存儲與留存端：強化安全防護

1.對API Key、密碼等高敏憑證進行加密存儲，替代明文存儲方式，落實《數據安全法》安全保護義務。

2.建立數據副本管理機制，明確存儲期限，用戶主張“刪除權” 時，需同步清理本地組件、云端協同庫等全環節數據碎片，保障用戶權利。

3.限制RAG知識庫訪問權限，確保與原有業務系統權限一致，防止高管專屬數據被全員調用泄露。

（四）全流程風險防控措施

1.技術層面：落實權限最小化與物理隔離，關閉不必要端口，完善身份認證和訪問控制，定期掃描修復漏洞，參考《OpenClaw 安全使用實踐指南》加固防護。

2.管理層面：留存配置、日志、操作記錄至少 6 個月，便于責任追溯；企業需明確 “誰授權、誰負責”，將數據合規納入員工考核。

3.供應鏈層面：選擇正規插件平臺及官方認證插件，安裝后及時注銷臨時授權、修改密碼；商業合作時，在合同中明確數據處理邊界、安全義務、漏洞修復責任及違約責任。

4.應急處置：發現數據泄露、惡意插件入侵時，立即采取補救措施，按規定告知用戶并向監管部門報告，固定證據配合調查。

*本微信文章僅用于交流，不代表北京盈科（成都）律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議，任何僅僅依照本文的全部或部分內容而做出的決定及因此造成的后果由行為人自行負責，如果您需要法律意見或其他專家意見，應當向具有相關資格的專業人士尋求專業的法律幫助。轉載請在文章顯著位置標明作者及出處。

律師簡介

YINGKE CHENGDU

周倩盈科成都高級合伙人

盈科成都數字經濟法律事務部主任、中國電子商會《面向人工智能數據標注合規指南》團體標準起草人，首席數據官、數據確權和工程師（高級）

專業領域：數字經濟、數字資產法律事務、涉外法律事務、AI 法律事務、低空經濟法律事務、常年法律顧問。

編/輯/ 文宣部

責/編/ 呂彥蓉

審/核/ 謝絲絲