李榮浩回應(yīng)抄襲爭(zhēng)議：“我沒(méi)有抄襲！哪個(gè)250會(huì)抄得100%一樣？”

最近，音樂(lè)圈爭(zhēng)議不斷：先是李榮浩怒斥單依純侵權(quán)，結(jié)果自己也被推上風(fēng)口浪尖——被指控抄襲、編曲雷同，一波未平一波又起。

事情要從頭說(shuō)起。

上個(gè)月底，李榮浩發(fā)長(zhǎng)文指責(zé)單依純?cè)谖词跈?quán)的情況下演唱他的作品，屬于“強(qiáng)行侵權(quán)”。

輿論發(fā)酵后，單依純方道歉，表示愿意承擔(dān)全額版權(quán)費(fèi)和賠償。李榮浩回應(yīng)說(shuō)“不需要賠償”，但維權(quán)目的已經(jīng)達(dá)到。

這事本來(lái)算翻篇了。沒(méi)想到，真正引爆輿論的，是一條“李榮浩 抄襲”的熱搜。

李榮浩早年創(chuàng)作的歌曲《小眼睛》。網(wǎng)友扒出，這首歌與日本歌手平井堅(jiān)2003年的作品《Signal》在旋律、和聲及結(jié)構(gòu)上高度雷同，相似度被指超過(guò)90%。

面對(duì)多年來(lái)的質(zhì)疑，李榮浩這次沒(méi)有回避，而是發(fā)千字長(zhǎng)文正面回應(yīng)。

他直言：“我沒(méi)有抄襲！哪個(gè)250會(huì)抄得100%一樣？”

他解釋?zhuān)缎⊙劬Α肥亲约?0年前北漂時(shí)期的扒帶練習(xí)曲——所謂扒帶，就是聽(tīng)著原曲把譜子記下來(lái)。

當(dāng)年因?yàn)槲募靵y，誤把練習(xí)稿發(fā)給了版權(quán)公司，而對(duì)方未嚴(yán)格審核就授權(quán)給了歌手蔡淳佳發(fā)行。

他表示已主動(dòng)聯(lián)系平井堅(jiān)方道歉賠償；最后還特意強(qiáng)調(diào)“別去找單依純粉絲，這不關(guān)她們的事”。

這邊《小眼睛》的爭(zhēng)議還沒(méi)降溫，音樂(lè)人denniskuo又發(fā)快拍指控李榮浩的《戀人》編曲抄襲自己的作品。

李榮浩工作室也回應(yīng)稱(chēng)：網(wǎng)傳提及的Ⅱ-Ⅴ-Ⅰ和聲進(jìn)行，是華語(yǔ)、歐美樂(lè)壇通用的經(jīng)典常規(guī)樂(lè)理走向，數(shù)年間廣泛應(yīng)用于海量流行音樂(lè)作品中，屬于公有樂(lè)理創(chuàng)作基礎(chǔ)架構(gòu)，不具備任何獨(dú)家原創(chuàng)性，更不構(gòu)成所謂權(quán)屬爭(zhēng)議依據(jù)。單一通用和弦套路、基礎(chǔ)樂(lè)理編排，不能作為判定抄襲、侵權(quán)的有效依據(jù)，行業(yè)內(nèi)已有海量專(zhuān)業(yè)案例與樂(lè)理共識(shí)佐證。

有網(wǎng)友總結(jié)：所以，現(xiàn)在的情況是，李榮浩、單依純都有錯(cuò)對(duì)吧？

單依純是在未得到李榮浩授權(quán)的情況下，強(qiáng)行侵權(quán)演唱了《李白》；李榮浩因?yàn)椤笆只`發(fā)文件夾”導(dǎo)致公司發(fā)行了《小眼睛》，然后十年后承認(rèn)錯(cuò)誤，但否認(rèn)抄襲。

所以，一碼歸一碼來(lái)看，兩人都有錯(cuò)，對(duì)吧？

其實(shí)，這一連串的爭(zhēng)議，但未必全是壞事。

無(wú)論是李榮浩維權(quán)，還是他被指控抄襲，都說(shuō)明整個(gè)行業(yè)和公眾對(duì)原創(chuàng)版權(quán)的底線越來(lái)越較真了。

有爭(zhēng)議、有熱度，才能倒逼創(chuàng)作人和平臺(tái)更加尊重規(guī)則。

對(duì)聽(tīng)眾來(lái)說(shuō)，我們當(dāng)然希望聽(tīng)到的是真正的原創(chuàng)，而不是“像素級(jí)借鑒”。陣痛之后，如果能換來(lái)更清晰的法律界定和行業(yè)自律，那這場(chǎng)風(fēng)波也算有價(jià)值了。

對(duì)于此事，你怎么看？

解鎖品牌新鮮事，緊跟潮流不迷路

? 文中圖片僅供欣賞，版權(quán)歸創(chuàng)作者所有