百輛網(wǎng)約車電池故障：長安和微笑出行，到底誰在“歪曲事實”？

百輛網(wǎng)約車電池故障：長安和微笑出行，到底誰在“歪曲事實”？

這兩天，長安汽車和重慶一家叫“微笑出行”的網(wǎng)約車公司杠上了。雙方隔空喊話，火藥味十足。事情的起因，是微笑出行將長安汽車告上了法庭，索賠超千萬元。

先捋一下基本事實。

微笑出行是一家重慶本地的網(wǎng)約車運營公司。2023年，它接手了400臺長安逸動EV460。接手之后問題就來了——電池模組頻繁故障。按照微笑出行的說法，從2021年7月到2025年底，這400臺車里已經(jīng)有超過100臺次因電池故障進廠維修，有的車甚至修了一個多月，停運損失加上維修費，已經(jīng)超過千萬元。

更嚴重的是，2023年這批車里有一臺發(fā)生了自燃，消防認定是儀表臺線束電氣故障。微笑出行隨即對所有車輛做了拆檢，發(fā)現(xiàn)每臺車都存在線路改裝痕跡，而且是在交付之前就改好的，目的是適配T3出行的設備。司法鑒定結論是：改裝線路采用“破線分接”方式，未做有效保護，存在安全隱患。

所以微笑出行把長安汽車及兩家關聯(lián)公司告了，要求賠償損失、整改車輛。法院定在5月27日開庭。

但長安汽車的說法完全不同。

4月11日，長安汽車法務部發(fā)了嚴正聲明。

核心幾點：第一，公司只收到了“單一車輛”的起訴，不是“上百輛”；第二，涉及網(wǎng)約運營車輛，交易環(huán)節(jié)復雜；第三，譴責微笑出行“歪曲夸大、以偏概全，動用輿論影響司法公正”。最后還補了一句：若品牌聲譽受損，將堅決維權。

這就很有意思了。微笑出行說“上百輛”，長安說“單一車輛”。到底誰在說謊？

其實兩種說法可能都不算“假”，只是角度不同。從法律程序上看，長安確實只收到了“一紙訴狀”，但這張訴狀背后代表的是400臺車、100多臺次的故障索賠。長安用“單一車輛”來定性，是在法律層面做切割，把“批量問題”縮小成“個案爭議”。而微笑出行把100多臺次的故障擺出來，是想證明這是“系統(tǒng)性問題”，不是偶然事件。

那電池故障到底是誰的責任？改裝又該怎么算？

從現(xiàn)有信息看，車輛確實在交付前就被改裝過，用于適配T3出行的設備。這個改裝是誰做的？微笑出行說不是他們，長安目前沒有明確回應，但暗示改裝可能是故障誘因。從司法鑒定的結論看，“破線分接、未做有效保護”確實存在安全隱患。但這是否是電池模組故障的直接原因？目前還沒有定論。

另外，這批車是2021年由長安車聯(lián)租售給萬宏公司，2023年萬宏轉售給微笑出行。中間倒了一手，交易鏈條長，責任認定就更復雜了。長安作為整車廠，對產品質量有不可推卸的責任；但車輛被改裝后，責任邊界就模糊了。

說句實在話，這件事沒有“好人壞人”那么簡單。

從微笑出行的角度看，手里100多臺車趴窩，每天睜眼就是損失，維權兩年無果，最后起訴也是沒辦法的辦法。它的訴求很實際：要么賠錢，要么把車修好。

從長安的角度看，車輛出廠時是合格的，后續(xù)改裝不是它經(jīng)手的，讓它全盤承擔也不公平。但如果電池模組本身確實存在質量缺陷，那改裝只是“加重因素”，不是“根本原因”，長安也脫不了干系。

目前最關鍵的證據(jù)——電池故障的根因分析，還沒有公開。司法鑒定只確認了改裝存在安全隱患，但沒有直接證明改裝導致了電池故障。到底是誰的問題，只能等5月27日開庭后見分曉。

但這件事給整個行業(yè)敲了一個警鐘。

網(wǎng)約車是新能源車的第一大應用場景，跑得多、充得勤，對電池的考驗比家用車大得多。如果批量出現(xiàn)電池故障，影響的不僅是運營公司的生意，更是消費者對整個品牌的信任。而車輛交付前的改裝、轉售過程中的信息不透明，都是容易被忽視的隱患。

希望長安和微笑出行能在法庭上把事實講清楚。如果是產品質量問題，廠家該召回召回、該賠償賠償；如果是改裝問題，那該誰負責誰負責。吵來吵去沒有意義，公道自在人心，更在法律。

最后說一句：無論是“歪曲夸大”還是“推諉扯皮”，都解決不了問題。幾百臺車趴在那里，司機等著跑活兒賺錢，這才是最現(xiàn)實的事。