君主制是在什么時候開始衰落的，又是如何持續衰落的呢？

我有時候在思考一個問題，為何被擊漢朝垮的匈奴都可以稱霸一方，而擁有百萬士兵的大清被三萬聯軍如入無人之境，很顯然在這個過程中君主制是衰落的。為何同樣是被打開國門，日本明治維新可以實現華麗逆襲，而清朝卻走向崩盤呢？而甲午海戰就是很具有說服力的史實，這場戰爭是對于西方來說是一場選拔賽，對于兩個民族來說則是未來通往深淵和天堂的十字路口。最終的結果自然很清晰，從裝備到戰術再到制度的優劣可以說滿清輸得是一塌糊涂。下面我們就來分析一下君主制是從什么時候衰落的，以及持續衰落的本質。

首先，在安史之亂以前我們是領先于世界的，尤其是怛羅斯之戰雖然以失敗告終，但大唐的戰力是非常可觀的。三萬西域聯軍差一點掀翻二十多萬大食軍隊，而從安史之亂后期整個民族的發展處于停滯時期，這里面有回紇、吐蕃的巧取豪奪，也有五代十國石敬瑭認賊作父，但總體來說整個民族的精神還是延續的。因此柴榮才可以在收復幽云十六州時所向披靡，而很可惜的是柴榮在途中病情嚴重導致其結果功虧一簣。然后到了宋朝統治者的思維發生了變化，君主的利益開始凌駕于一個民族之上。

因此在制度上實行重文輕武，在思想上實行程朱理學。這樣的結果就是：一個王朝給一個民族戴上了韁繩和籠套，因此當一只牛失去野心只會耕地時，那么它的戰斗力必然會大打折扣。宋朝的文人有一種錯誤的認知，他既想百姓遵紀守法，又想百姓在抵御外地時驍勇善戰，這就好比既想要一頭牛地耕得好，也要這頭牛在斗獸場斗牛也很厲害。但很顯然這是缺乏邏輯的，但凡戰斗力強的軍隊，其民風都必然彪悍的。秦人為什么能統一天下，因為秦地的百姓最喜歡械斗，唐軍為什么厲害，因為唐人擅長武斗，李白就是劍術高手。李白為何敢仗劍走天涯呢？就是因為那時候殺了匪寇也是不觸犯律法的，當文人都想著疆場殺敵時，這個民族又能弱到哪里去呢？

其次，宋代以后就完全不一樣了。當一個王朝在面臨外敵是出現求和派這本身就是不正常的，而朝堂的格局又何嘗不是這個民族的寫照呢？從澶淵之盟到紹興和議，宋代是第一個被少數民族打服的中原王朝，而宋代以后便是元朝。很多人覺得元朝很失敗，因為元朝統治只有幾十年。但元朝的失敗恰恰說明了這個民族的進步，因為元朝相對寬松，因此百姓的反抗意識相對比較強。而明代時對內實行八股取士、文字獄，對外實行閉關鎖國，徹底抹殺了這個民族的反抗意識。

很多人不理解鄭和下西洋明明是賺錢的，為何還會被停止。很簡單這個制度已經腐朽不堪了，鄭和下西洋賺的錢全進了私人的口袋，而花的錢卻是國庫的，當然難以維持了。而明朝百姓反抗意識已經非常薄弱了，從元年的苛捐雜稅就反抗到明朝的快要餓死了才反抗。而到了清朝在變本加厲的影響下徹底失去了反抗意識，除了少部分人堅持反抗外，很多人寧可餓死都沒有反抗意識。因此所謂的康乾盛世有幾百萬人被活生生餓死，哪怕是八旗圈地都很少有大規模的反抗，而這些造就了君主的持續衰落。因為一個王朝可以凌駕在一個民族之上作威作福，但當一個民族走向衰落時，這個王朝又如何能避免呢？

最后，很多人認為明清衰落的原因是科技的衰落，但其實并不是，明清的衰落是一個民族整體的衰落。從思想上這個民族固步自封且短視。精神上失去了尚武的精神而變得懦弱自私，物質上失去了人生的意義，而是用麻木來麻痹自己的人生，得過且過成為主流。思想上的落后注定了一個民族不會有教育和科技上的發展，精神上的落后注定了一個民族不會在武力上所向披靡，而物質上的落后注定了一個民族成為一盤散沙。而這些在清末很好也驗證了，即使洋務運動也失去了像明治維新一樣變強的能力，這對一個民族來說是非常可悲的。

事實上，從清朝征討緬甸、準葛爾和大小金川之戰都其實是失敗的，尤其大小金川之戰，一個土司竟然讓大清傾全國之力損兵數萬人，花費近億兩白銀，而大小金川只有幾千士兵。因此清朝的衰落已經在中期暴露無遺了，而一個王朝的真正的落后不是這個王朝遭受了多大的恥辱，而是這個王朝在遭受到恥辱后還自我感覺贏麻了。而清朝就是屬于這樣的情況下，皇帝是優秀的，朝廷是優秀的，士兵是優秀的，但就是在對外戰爭中屢戰屢敗。這種固步自封的衰落思想比衰落本身更加可怕，不是嗎？

這就像在生活中很多人有一種錯覺，那就是他們覺得學習能力差的人是沒有前途的，但卻并非如此。真正沒有前途的恰恰是那些成績優秀卻不能學以致用的書呆子，好的成績會讓他們站在人生的高峰，但不能學以致用的書呆子思維則會讓更多的人深受其害。而歷史上的義和團就是這種思想的產物，他們的愛只局限于自己的認知里。比如用符咒塑造刀槍不入的錯覺，滅洋則是殺掉與洋人有關聯的一切，然后符咒的背后是很多無辜的孩子死在了這場騙局里，極端一刀切導致京城數萬平民死在了義和團的屠刀下，而這個慘狀也在清朝學者李希圣在《庚子國變紀》里的描述得很詳細。縱觀歷史，落后本身并不可怕，真正可怕的是沒有看到自己的落后，而是沉醉在贏麻的美夢里，這種固步自封對一個民族來說才是最可悲的，不是嗎？