關于襄陽“123大廈”，還想繼續問個“一二三”

“你下次再拍我房子，我就要跟你說個一二三”“我房子有1500個平方與你有什么關系”……

日前，湖北襄陽市東津新區東津鎮沈營村，一棟5層1500平方米建筑被指涉嫌違建。沈營村黨支部書記肖某，在阻攔網友拍攝時口出上述言論。該建筑隨后被戲稱為“?123大廈?”，事件引發網絡關注與熱議。

4月14日，襄陽東津新區管委會通報，多部門開展全面調查，已免去肖某村支部書記職務。4月18日，襄陽東津新區管委會再發關于“沈營村黨支部書記違建房屋”相關問題調查處理情況的通報。

概括最新通報，關鍵信息如下：

1、關于違建面積——主樓南側131.31平方米的附屬房屋，以及主樓擴建的1400.01平方米部分，均未辦理相關手續，屬于違法建設。

2、關于違建時間——前者，2011年；后者，2014年。

3、關于違建人員——并非村支書肖某，而是其父肖某來，且肖某來未擔任過該村黨支部書記或村兩委委員。

4、關于村支書肖某——2025年7月前未擔任過村干部，2025年7月任沈營村黨支部書記。

5、關于監管單位——2011年、2014年兩次違建，沈營村委會未派人前往制止，也未向上級主管部門報告；東津鎮人民政府及相關部門巡查發現后，于2014年5月底對相關責任人進行了處罰，但未對肖某來違法建設房屋進行處理。

6、關于后續處置——對肖某來違法建設房屋依法依規處置；對失管失察相關責任人進行追責問責，并將舉一反三，加大違法建筑查處力度。

從宣布啟動調查，到發布調查處理情況，當地部門回應輿情頗為積極。不過，看完最新通報，還是想繼續問個“一二三”。

第一，村、鎮兩級監督何以雙雙失靈？

據通報，肖某來在村里無官無職，其兩次違建的時間很早（2011年、2014年），而其子肖某2025年7月前未擔任過村干部，2025年7月才任沈營村黨支部書記。

換言之，“123大廈”并非村支書兒子庇護下的產物。在官方的敘事口徑里，這起事件的性質相當于“普通村民違建”。

然而，通報也分明指出：肖某來兩次違建時，村委“未制止、未報告”，鎮政府及相關部門巡查發現后“處罰了事、未拆除”。

一介普通的村民，能享受到如此“法外優待”，恐怕超乎了大眾的經驗認知?？偟膩砜?，對于肖某來，對于“123大廈”，兩級監管的雙雙疲軟，實在有些過于蹊蹺了。

遺憾的是，村委何以“失聲”，鎮政府及相關部門何以在執法上“半途而廢”，細讀通報，止于交代事實，未在原因上有所掘進，給人回避深層問題的觀感。

有人可能會說，通報在末尾“點”到——對失管失察相關責任人進行追責問責。但一句“失管失察”，是否太過含糊其辭了呢？

第二，村支書肖某扮演了什么角色？

據通報，“123大廈”是肖某來所為，與其子肖某并無直接關聯。但是，肖某后來擔任村支書期間，對其父的違建行為是否知情？通報中，未見任何直接的說明。

值得注意的是，早在2019年，襄陽市東津新區通報4起形式主義官僚主義問題。其中就包括：

沈營村支部書記、村委會主任肖清云等3人失職失責問題。2019年4月，沈營村出現村民違建，沈營村支部書記、村委會主任肖清云……未正確履行監管職責，對違建行為制止、匯報不及時，造成不良影響。2019年8月14日，肖清云受到誡勉談話處理……

經此一“罰”，肖某對違建的敏感度不應太低，對其父近1500平米房屋的合規性問題，不大可能毫無關注。

早前的第一份官方通報中，肖某已經被免職了?；蛟S，官方認定其是知情的，存在默許縱容行為。

若是如此，性質遠超普通失察，官方通報應“說清楚”，彰顯“零容忍”“懲前毖后”的鮮明態度。若不是，也不妨“道明白”，為肖書記澄清一番，進一步讓他與“123大廈”切割開來。

第三，問責結果后續是否公開？

通報最后稱，對失管失察相關責任人進行追責問責。但和不少通報一樣，未承諾公開追責問責結果。

追責問責，是調查處理最后一步。哪些人被追責問責，采取了什么問責措施，這些信息如果沒有“下文”，如果“爛尾”了，那么，大眾就無法檢驗，該罰的人是否都被罰了，懲處的力度是否有力；人們就無法確信，類似的事件以后不會繼續上演。

新華社的提醒，言猶在耳——有的地方在初期通報中往往表示要“嚴肅處理”“深入調查”，但隨著輿論熱度下降，承諾的調查卻不了了之，成了“爛尾工程”……“句句有回應、事事有著落”，信任才會真正生根，公信力才能真正牢固。

誠哉斯言。