西設院訴輕工院侵吞勘察費 請求人民法院依法判決

文\圖 舒陽

2016年7月6日，西安市建筑設計研究院有限公司（以下簡稱西設院）與中國輕工業西安設計工程有限責任公司（以下簡稱輕工院）雙方自愿組成聯合體、作為乙方，共同完成“陜西移動2016—2018年綜合接入機房土建配套項目勘察及設計標段2”的勘察及設計工作，甲方為中國移動通信集團陜西有限公司。工作地點為陜西漢中和安康，工作內容為設計和勘察。

輕工院是總包、并履行該項目設計范圍內所有職責，西設院是分包、履行該項目勘察范圍內所有職責。

西設院將勘察費給甲方優惠到《工程勘察設計收費標準》（2015年修訂版）的58.66%，完成了漢中234個安康182個共416個機房的勘察工作。2019年7月3日向總包方提交了蓋章的勘察資料，總包方和甲方均未提出異議，項目在2020年1月已竣工建成投入使用。

按照框架合同約定，總包方和甲方應該及時付款，但四年多分文未付，無奈之下2020年5月21日，西設院將總包方和甲方訴訟至西安市碑林區人民法院。該案經西安市碑林區人民法院和西安市中級人民法院判決，總包方和甲方支付西設院1877582.37元和44873.06元，兩者均已履行了法律程序。

西設院告訴媒體，在西安市碑林區人民法院一審中西設院當庭發現總包方欺上瞞下、侵吞本單位的專業勘察費用204.4768萬元（見一審庭審卷宗卷二127-135佐證）。西設院告訴媒體，設計費取費說明輕工院只告訴了甲方，而對西設院做了隱瞞，見圖1、2。

圖1

圖2

2021年9月1日，西設院向西安市碑林區人民法院提起訴訟：1、請求依法判令輕工院向西設院支付專業勘察費1725568元，并按照全國銀行同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率支付該款自2019年8月4日至實際支付之日的利息；2、請求依法判令輕工院向西設院支付通用勘察費319200元，并按照全國銀行同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率支付該款自2019年8月4日至實際支付之日的利息；3、本案訴訟費由輕工院承擔。

西安市碑林區人民法院判決輕工院支付西設院專業勘察費1277362元、見圖3、4，西安市中級人民法院撤銷原判決發回重審。

圖3

圖4

2024年1月11日，西安市碑林區人民法院案號為（2023）陜0103民初15318號、以重復訴訟為由駁回西設院的請求1、以西設院未提交甲方使用該56個站點的勘察資料為由駁回西設院的請求2，見圖5、6。

2024年1月24日西設院已上訴。

圖5

圖6

據了解，專業工程勘察費和通用工程勘察費是不同的：招標文件第二章3.2條投標報價依據為《工程勘察設計收費標準》（2015年修訂版）。《工程勘察設計收費標準》（2015年修訂版）明確：機房勘察收費包括專業工程勘察費和通用工程勘察費兩部分。勘察工作是西設院完成的，輕工院既無勘察資質、又無勘察人員、更無勘察設備、人員更未到現場、輕工院不應收取此部分專業勘察費用，專業工程勘察費每機房4250元和地面測量費每機房2821元都是勘察內容，每機房共計7071元、費率0.5866、每機房專業工程勘察費4148元，漢中234個安康182個共416個機房，專業工程勘察費1725568元，西設院從未放棄收取勘察費用的權利。

西設院總工說，在西設院和輕工院合同糾紛一案中，按重復訴訟對待、違反民事訴訟法司法解釋第二百四十七條的重復訴訟的3項條件的要求（當事人不相同、訴訟標的不相同、訴訟請求不相同）；西安市碑林區人民法院兩次判決竟大相徑庭，立案、繳費、舉證、庭審等連“重復訴訟”這樣基本的法律常識都能搞錯，難以服眾。

西設院的證據顯示西設院已經依約進行，手續齊全，證據鏈閉合：甲方下達任務委托單給輕工院，輕工院再下達給西設院，西設院組織完成勘察工作。安康56個機房的資料已按輕工院王新剛所長要求、會同已付通用勘察費的66個機房共122個站點的資料同時移交至輕工院的常會軍、常會軍寫有收條，西設院訴訟請求2、未付的安康56個機房的通用勘察費319200元，同時提交的122個安康站點的資料、其中66個已付、另外56個不付，不合常理；一審判決要求西設院提交“甲方使用該56個機房勘察資料”的證據，不符合民訴法舉證責任的分擔原則，混淆了總包與分包和甲方的關系。

西設院項目負責人認為：若按重復訴訟和西設院無權舉證判決，勢必是輕工院得到了本不該收取的勘察費、侵吞了西設院的勘察費，這樣無疑助長了不勞而獲的風氣，于法不容。請求西安市中級人民法院和法院領導履行其義務，在尊重事實的基礎上依法判決，輕工院完全履行其付款義務。維護當事人的合法權益，彰顯法律的公正。

第 十 頁 共 十 頁